АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф03-6048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А51-14134/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Филатова; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ"
к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 1 534 155 руб. 72 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ОГРН 1022501283232, ИНН 2536111362, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 82; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате услуг хранителя в период с 25.02.2015 по 03.07.2015 в размере 1 534 155,72 руб.
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит их отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЕНК ДВ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации - рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец"; судна "Perume", краболовного рыботранспортного судна "SUв„– BEE", от 21.11.2012 в„– 22-2012/07, согласно которому заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) определенного в договоре имущества, обращенного в собственность государства, на срок с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2012.
Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.
Пунктами 2.2.3 и п. 2.2.4 контракта соответственно предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.
Цена контракта составляет 487 600 рублей, оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату Заказчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение, с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.
По акту приема-передачи от 21.11.2012 указанные в контракте суда переданы заказчиком хранителю.
Поскольку срок действия договора истек, но суда продолжали находиться у Хранителя, посчитав, что хранение судов в период, не охватываемый контрактом от 21.11.2012 в„– 22-2012/07, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 21.11.2012, письма от 23.09.2014 в„– 07-10464, от 22.04.2013 в„– 07-4171, судами установлен факт хранения истцом согласованных сторонами объектов в течение заявленного истцом периода с 25.02.2015 по 03.07.2015 за пределами срока действия контракта.
Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.
Поскольку факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период подтвержден истцом надлежащим образом, а доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, то исковые требования в размере 1 534 155,72 руб. удовлетворены судом правомерно на основании указанных норм закона. Расчет истца судами проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А51-14134/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------