АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф03-229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Ивановой Р.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 188;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на решение от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А51-9497/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова;
в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" (ОГРН 1072508000916, ИНН 2508077960, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 61)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
о взыскании 73 644 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трафик" (далее - истец, общество, декларант, ООО "Авто-Трафик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе (далее - таможенная служба, ФТС России) о взыскании 73 644 руб. убытков.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 68 736 руб. в связи с корректировкой расчета, уточнил надлежащего ответчика по делу - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, от требований к Владивостокской таможне истец отказался.
Заявленные требования обоснованы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и мотивированы несением убытков, связанных с оплатой сверхнормативного хранения товаров в контейнерах, в результате незаконного выставления Владивостокской таможней обеспечения уплаты таможенных платежей и отказа в выпуске товара.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Авто-Трафик" 68 736 руб. убытков, а также государственную пошлину в сумме 2 749 руб.. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 4 908 руб. отказано. В отношении исковых требований, заявленных к Владивостокской таможне, производство по делу прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции от 05.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС России ставит вопрос о законности судебных актов в части взыскания убытков и судебных расходов в пользу общества в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенной службы, по настоящему делу имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: незаконность действий таможенного органа по принятию решений о проведении дополнительной проверки, предъявленного размера убытков и причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами общества. Не согласилась ФТС России с оценкой довода ответчика о непринятии обществом мер по минимизации убытков.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Авто-Трафик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, Владивостокская таможня, поддерживая доводы жалобы, указывает на наличие оснований для отмены решения и постановления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФТС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "Авто-Трафик", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение контракта от 11.03.2010 в„– РМК03-10, заключенного между компанией "NanJing New Human Prefabricated House Co., Ltd" и ООО "Авто-Трафик", на территорию Таможенного союза в адрес последнего ввезен товар - изделия из черных металлов, снабженные резьбой: винты самонарезающие, оцинкованные, предназначенные для крепления металлического профиля, в трех 20-футовых контейнерах.
В целях осуществления таможенного оформления ввезенного товара в таможню ООО "Авто-Трафик" подана декларация на товары в„– 10702030/170214/0011852.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.02.2014. Данным решением обществу предлагалось в срок до 18.03.2014 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости, установлен итоговый размер обеспечения таможенных платежей на сумму 5 654 568 руб. 40 коп.
Поскольку ООО "Авто-Трафик" обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не было внесено, таможенным органом 27.02.2014 принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ в„– 10702030/170214/0011852.
При повторном декларировании товара путем подачи деклараций на товары Nв„– 10702030/280214/0015024, 10702030/280214/0014993, 10702030/280214/0015013 таможенный орган решениями от 09.03.2014, 10.03.2014 повторно отказал обществу в выпуске товара.
Поводом для подачи декларации на товар в„– 10702030/180314/0019424 явилась информация продавца товара об изменении ценовой политики, что фактически не было подтверждено и послужило основанием для отзыва декларации.
Фактический выпуск ввезенного 17.02.2014 товара таможенным органом осуществлен только 19.03.2014 на основании ДТ в„– 10702030/180314/0019424.
Посчитав действия таможенного органа, выразившиеся в принятии решения об отказе в выпуске товара, незаконными общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало их в арбитражном суде.
Решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 по делу в„– А51-15509/2014, от 14.08.2014 по делу в„– А51-16082/2014, от 29.07.2014 в„– А51-16080/2014, от 29.07.2014 по делу в„– А51-16083/2014 признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей в сумме 5 654 568 руб. 40 коп., и решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.02.2014 по декларации на товары в„– 10702030/170214/0011852, действия Владивостокской таможни от 01.03.2014, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей в сумме 4 182 852 руб. 57 коп., и решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 09.03.2014 по декларации на товары в„– 10702030/280214/0015024, действия Владивостокской таможни от 01.03.2014, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей в сумме 1 712 192 руб. 25 коп., и решение об отказе в выпуске товаров от 10.03.2014 по декларации на товары в„– 10702030/280214/0014993, действия Владивостокской таможни от 01.03.2014, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей в сумме 2 041 106 руб. 84 коп., и решение об отказе в выпуске товаров от 10.03.2014 по декларации на товары в„– 10702030/280214/0015013, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
ООО "Авто-Трафик", полагая, что в результате действий таможни по несвоевременному принятию решения о выпуске товара у него возникли убытки в виде расходов, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров (в„– CAIU2381187, в„– FESU2116462, в„– CAIU2639970), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности условий возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Устанавливая наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ незаконность действий таможни по определению размера обеспечения и отказу в выпуске товара по ДТ в„– 10702030/170214/0011852, в„– 10702030/280214/0015024, в„– 10702030/280214/0014993 не подлежит доказыванию по данному делу, поскольку установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края.
Является верным вывод судебных инстанций о наличии причинной связи между незаконными отказами Владивостокской таможни в выпуске ввезенного обществом товара и возникшими у истца расходами за сверхнормативное использование контейнеров.
Судами проверен размер понесенных обществом убытков и обоснованно признан подтвержденным представленными в дело доказательствами, а именно: договором в„– ACI-11/0406ВФ об организации перевозки грузов от 05.03.2011 с приложениями, счетами ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" в„– ATFA-0008/141 от 20.03.2014, в„– ATFA0008/142 от 20.03.2014, в„– ATFA0006/141 от 20.03.2014, в„– ATFA0006/142 от 20.03.2014, в„– ATFA0007/142 от 20.03.2014, с приложениями, актами в„– ATFA0008/144 от 04.04.2014, в„– ATFA0008/145 от 04.04.2014, в„– ATFA0006/145 от 04.04.2014, в„– ATFA0006/145 от 04.04.2014, в„– ATFA0007/144 от 03.04.2014, в„– ATFA0007/145 от 03.04.2014 о выполненных работах и оказанных услугах, коносаментами Nв„– FCGM180XMNVV035, FCGM180XMNVV031, FCGM180XMNVV033, платежным поручением от 01.04.2014 в„– 1260.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 БК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 68 736 руб. за счет казны Российской Федерации.
Суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом случае не имеет правового значения законность действий таможни по проведению дополнительной проверки сведений, содержащихся в указанных выше декларациях, поскольку вред обществу причинен последующими действиями таможенного органа в виде определения обеспечения уплаты таможенных платежей в незаконном размере и принятия незаконных решений об отказе в выпуске товара.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам таможенной службы, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что ссылался ответчик ранее в обоснование апелляционной жалобы.
Довод ФТС России о непринятии обществом мер по минимизации убытков правомерно отклонен второй инстанцией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС России по существу представляют собой повторное изложение обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А51-9497/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------