АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф03-110/2016

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу в„– А24-2285/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет"
к индивидуальному предпринимателю Полищук Ларисе Николаевне
о взыскании 22 450 руб. 50 коп. и об обязании освободить земельный участок
Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1114101003950, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полищук Ларисе Николаевне (место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) о взыскании 22 450 руб. 50 коп., в том числе 10 600 руб. основного долга за период с февраля по март 2015 года (с учетом переплаты за апрель 2015 года) и 11 850 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с февраля по май 2015 года по договору субаренды участка территории от 01.01.2015 в„– 16; об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:375 площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21, в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 600 руб. долга и 11 850 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
В кассационной жалобе ООО "Маркет", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 26.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку исковое заявление (с учетом оставления его без движения) поступило в суд первой инстанции до утраты ответчиком - Полищук Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя, заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода апелляционного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Маркет" обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 16.06.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении. Определением суда от 19.06.2015 исковое заявление оставлено без движения до 06.07.2015.
30.06.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о государственной регистрации прекращения Полищук Л.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП и записью за государственным регистрационным номером 415410100058114.
07.07.2015 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.
Прекращая производство по делу, апелляционный суд правомерно указал на то, что исковое заявление принято к производству арбитражным судом после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в нарушение правил о подведомственности дел и не подлежало рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, в случае, если на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладает статусом индивидуального предпринимателя такое дело неподведомственно арбитражному суду.
Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.
Установив, что исковое заявление ООО "Маркет" принято судом первой инстанции к производству после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление принято к производству арбитражным судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности дел, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу.
Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос в„– 4).
Доводы ООО "Маркет" в кассационной жалобе о несогласии с позицией апелляционного суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что недопустимо в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право общества на судебную защиту не может считаться нарушенным, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А24-2285/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------