АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф03-97/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля"
на решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015
по делу в„– А80-75/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.В. Дерезюк; в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь;
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля"
о взыскании 607 492 руб. 88 коп.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Маяковского, 2; далее - ФГБУ "Северное УГМС") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (ОГРН 1028700569017, ИНН 8708000203, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек; далее - ФГБУ "Остров Врангеля") 607 492 руб. 88 коп. задолженности по договору о попутной доставке груза от 11.06.2014 в„– 3.
Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности, возникшей по вине истца из-за ночного простоя судна под разгрузку судна.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Северное УГМС" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ФГБУ "Остров Врангеля", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, между ФГБУ "Остров Врангеля" (заказчик) и ФГБУ "Северное УГМС" (исполнитель) заключен договор от 11.06.2014 в„– 3 на оказание услуг по попутной доставке груза в период рейса НЭС "Михаил Сомов" из порта Архангельск к месту доставки.
Срок оказания услуг июль - сентябрь 2014 года. Дата начала оказания услуг - дата выхода судна, дата окончания услуг - дата окончания разгрузки судна на о. Врангеля.
Приложением в„– 1 к договору стороны согласовали объем оказываемых услуг - ГСМ в бочках в количестве 25 тн и бочки 159 шт. (2,8 тн) общей массой 27,8 тн.
В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит размещение груза на судне, выгрузка груза заказчика (перемещение на вертолетную площадку судна) в месте доставки.
Заказчик обязан доставить груз к месту принятия, обеспечить соблюдение всех требований, связанных с комплектацией и перевозкой груза, заключить договор с авиакомпанией и оплатить расходы по вертолету самостоятельно, оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, установленные пунктами 3.1 - 3.3 договора.
Стоимость услуг по договору установлена пунктом 3.1, Приложениями в„– 2, 3 к нему (с учетом дополнительного соглашения) и составляет 132 492 руб. 88 коп., в том числе НДС. Оплата производится на основании счета-фактуры.
Дополнительно заказчик оплачивает исполнителю время стоянки судна во время выгрузки груза заказчика на о. Врангеля исходя из фактической продолжительности времени стоянки и стоимости 1 часа стоянки судна 33 545 руб. 20 коп. без учета НДС.
Оплата услуг по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.
Ссылаясь на невыполнение своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ)
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что груз, принадлежащий ответчику, доставлен истцом в пункт назначения 14.10.2014. Начатая в этот день разгрузка груза была приостановлена и продолжена 15.10.2014.
По окончании разгрузки истцом составлен акт выполненных работ от 21.10.2014, счет от 21.10.2014 в„– 1421 и счет-фактура от 21.10.2014 в„– 1264, согласно которым стоимость услуги по доставке составила 132 492 руб. 88 коп., стоимость стоянки в порту 475 000 руб. 03 коп., исходя из 12 часов стоянки стоимостью 33 545 руб. 20 коп. в час, а всего 607 492 руб. 88 коп.
Ответчик акт выполненных работ подписать отказался, в связи с несогласием со временем стоянки судна.
Свои возражения ответчик обосновывает докладной и.о. начальника отдела охраны Васильева Д.В., согласно которой время стоянки судна для разгрузки топлива для нужд заповедника составило 1 час 58 минут.
Между тем, указанный документ судом не принят в качестве доказательства, поскольку он не отвечает признакам относимости и допустимости, установленных статьями 67, 68 АПК РФ, так как составлен лицом, полномочия которого не подтверждены, без привлечения представителей сторон договора.
В то же время, в обоснование своего требования истцом суду были представлены акт-отчет ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд", из которого следует, что в соответствии с условиями договора разгрузка судна производилась вертолетом МИ-8Т в„– 24183 по заявке ответчика. При выполнении заявки ответчика фактическое время работы вертолета составило 1 час 55 минут (с 15-15 час. до 16-10 час., с 16-45 час. до 17-10 час. 14.10.2014 и с 7-25 час. до 08-00 час. 15.10.2014).
Из письма ОАО "2-й Архангельский объединенный авиаотряд" от 26.05.2015 следует, что фактическое полетное время работы экипажа вертолета при разгрузке судна 14.10.2014 составило 5 часов 50 минут, при максимально допустимой продолжительности полетного времени 6 часов. Дальнейшее выполнение полетов допустимо лишь после отдыха экипажа в течение не менее 10 часов. Экипаж вертолета приступил к выполнению полетов 15.10.2014.
В связи с чем, судом установлено, что время начала выгрузки груза ответчика в 15 часов 15 минут 14.10.2014 и окончание ее в 08 часов 00 минут 15.10.2014 подтверждается представленными доказательствами и не опровергается сторонами.
Согласно оцененной судом справке, выданной капитаном судна 20.11.2014, выгрузка груза для ответчика осуществлялась с 15-15 час. 14.10.2014 по 08-00 часов 15.10.2014, общая стоянка судна для выгрузки груза заповедника составила 16 часов 45 минут.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом указанного времени стоянки судна в порту.
В силу статьи 130 (во взаимосвязи со статьей 141.1) Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.
Статьей 131 КТМ РФ определено, по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке.
Поскольку условиями договора попутной доставки груза стороны не определили время, в течение которого груз заповедника должен быть выгружен в порту, по признанию суда, необходимо применять сроки, обычно принятые в порту. Между сторонами также не согласовано конкретное время ожидания, однако в договоре указано на дополнительную оплату времени стоянки судна во время выгрузки исходя из фактической продолжительности времени стоянки (а не времени выгрузки) и установленной стоимости одного часа.
Из совокупности представленных материалов суд установил, что невозможность проведения работ в период с 17-10 час. 14.10.2014 по 07-25 час. 15.10.2014 по разгрузке судна (груз заповедника) обусловлена темным временем суток, а также прекращением работы вертолета, проводившего разгрузку по причине истечения предельного времени работы экипажа, что может быть отнесено к контрсталийному времени, поскольку работа экипажа за пределами максимально допустимой продолжительности полетного времени могла повлечь нарушение безопасности при проведении работ (пункт 3 статьи 131 КТМ РФ).
В свою очередь, ответчиком суду не было представлено доказательств нарушения истцом каких-либо сроков при выгрузке груза, равно как не представлено доказательств стоянки судна в период времени с 14.10.2014 по 15.10.2014 по вине истца, либо иного лица. Более того, доводы ответчика фактические обстоятельства разгрузки груза, в том числе времени разгрузки не опровергают.
Кроме того, судом не выявлены нарушения порядка разгрузки, с учетом того, что груз являлся попутным, в связи с чем в первую очередь производилась выгрузка груза истца, а затем - ответчика, а также максимально допустимой продолжительности полетного времени.
При этом истец, учитывая длительные отношения с ответчиком, предъявил к оплате за стоянку из расчета 12 часов, вместо 16 часов 45 минут фактически осуществленной разгрузки.
В отношении стоимости услуги по доставке груза ответчиком каких-либо возражений суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика спорной задолженности и обоснованно удовлетворили исковые требования ФГБУ "Северное УГМС" в полном объеме на основании названных выше норм закона и условий договора от 11.06.2014 в„– 3.
Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого истца в контрсталийном простое судна несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А80-75/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------