АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф03-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
конкурсного управляющего ИП Фаландышевой О.А. Мирошниченко Д.А. лично и его представителя Муратова В.Р. по доверенности от 01.01.2016 в„– 1/13307/2014
от ФНС России: Куликов Н.А., представитель по доверенности в„– 12-25/092
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича
на определение от 18.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015
по делу в„– А73-13307/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны Мирошниченко Денисом Александровичем специалиста Муратова Вячеслава Ростиславовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаландышевой Оксаны Анатольевны
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по заявлению открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 304272534300031, ИНН 272105952610; далее - ИП Фаландышева О.А., должник, предприниматель) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП "Содействие"). Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" в„– 217 от 29.11.2014.
Решением суда от 26.03.2015 ИП Фаландышева О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Д.А.
28.07.2015 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным и нецелесообразным привлечение арбитражным управляющим должником Мирошниченко Д.А. специалиста Муратова Вячеслава Ростиславовича в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также связанных с этим расходов. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании привлечения специалиста необоснованным, уполномоченный орган просит суд снизить размер оплаты указанного специалиста.
Определением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявление ФНС России удовлетворено частично. Судом признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Мирошниченко Д.А. специалиста Муратова В.Р. в процедуре наблюдения, а также признаны необоснованными понесенные в связи с таким привлечением расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Мирошниченко Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение от 18.09.2015, постановление апелляционного суда от 25.11.2015 отменить, в заявленных требованиях ФНС России отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что временный управляющий, предполагая возможные сложности по розыску должника и истребованию у него документов, в целях экономии денежных средств на командировочные расходы обоснованно привлек специалиста. Считает, что судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что привлеченным специалистом ежедневно выполнялась работа по обеспечению процедуры наблюдения должника, в том числе: для предоставления отзыва об обоснованности (необоснованности) требований, привлеченный специалист знакомился с документами, предоставленными кредиторами; в целях сохранности имущества должника специалист проводил регулярный осмотр данного имущества; в уполномоченный орган постоянно предоставлялись копии различных документов, запросов, ответов на них. Полагает, что обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением только 21.07.2015, то есть по истечении шести месяцев после представления собранию кредиторов отчета временного управляющего, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении налоговым органом своим правом.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, и просил определение от 18.09.2015, постановление от 25.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником Мирошниченко Д.А. и его представитель, а также представитель ФНС России изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ИП Фаландышевой О.А. Мирошниченко Д.А. в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства были заключены договор от 19.11.2014 и договор от 26.03.2015 на оказание юридических услуг (помощника арбитражного управляющего) с индивидуальным предпринимателем Муратовым В.Р.
Ссылаясь на нецелесообразность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим должником специалиста Муратова В.Р., ФНС России, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вместе с тем это не означает, что арбитражный управляющий может принимать решения о привлечении специалистов произвольно и немотивированно.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Признавая правомерным привлечение Муратова В.Р. в процедуре конкурсного производства, суды руководствовались следующим.
Согласно первому отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства (по состоянию на 17.06.2015) в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 89 262 577 руб. 78 коп., рыночной стоимостью 94 082 006 руб. 80 коп., в том числе автомобиль, недвижимое имущество (жилое и нежилое, земельный участок), запасы (товарно-материальные ценности, 1225 наименование, количество 66 507 единиц на сумму 4 137 606 руб. 80 коп.).
В период с 15.04.2015 по 10.06.2015 12 работников должника уведомлены о предстоящем увольнении, с июня по август они были уволены; проведена работа по расчету пособий по увольнению сотрудников, по подготовке и выдаче соответствующей документации.
Кроме того, в период конкурсного производства было установлено обрушение металлической кровли и балки у нежилых зданий, принадлежащих должнику, и находящихся в залоге у банка, в связи с чем, представителем конкурсного управляющего была проведена соответствующая работа по уведомлению залогодателя, страховой организации о наступлении страхового случая, работа по получению страхового возмещения.
Ввиду значительности оказанных Муратовым В.Р. услуг, принимая во внимание, что необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической возможности для этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Частично удовлетворяя заявление налогового органа и, признавая необоснованным привлечение Муратова В.Р. в процедуре наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема выполненной привлеченным специалистом работы и необходимости минимализации расходов должника в процедурах банкротства.
Так, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, подписанные обеими сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что содержание актов выполненных работ носит типовой характер и не позволяет достоверно определить объем и связанность оказанных услуг с целями процедуры наблюдения, а каких-либо иных документальных доказательств, позволяющих достоверно определить объем оказанных привлеченным специалистом услуг и их относимость к процедуре наблюдения, проводимой в отношении ИП Фаландышевой О.А., в материалы представлено.
Также суды исходили из того, что арбитражный управляющий в период процедуры наблюдения мог и обязан был самостоятельно осуществлять возложенные на привлеченного специалиста функции (оказание услуг по делопроизводству, сопровождение процедуры банкротства, подготовка запросов, ответы на телефонные звонки, составление текстов объявлений для публикаций), так как они не требуют специальных познаний и по большей части являются непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.
Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что анализ финансово-экономического состояния должника выполнен самим временным управляющим Мирошниченко Д.А. Более того, судами установлено, что как таковой анализ финансово-экономического состояния должника не проводился ввиду непредставления должником временному управляющему документации. Имущество должника в процедуре наблюдения арбитражному управляющему также не передавалось.
Также судами установлено, что в рамках процедуры наблюдения в отношении ИП Фаландышевой О.А. свои требования заявили только два кредитора: ФНС России и ОАО "Сбербанк России". При этом, согласно имеющимся в материалах данных обособленных споров письменным отзывам, подписанным самим временным управляющим Мирошниченко Д.А., у последнего отсутствуют возражения по заявленным требованиям и содержатся ходатайства о рассмотрении вышеуказанных заявлений без его участия.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что привлеченным специалистом ежедневно выполнялась работа по обеспечению процедуры наблюдения должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные утверждения арбитражного управляющего не подтверждены достаточными доказательствами. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ряд функций, возложенных на привлеченного специалиста, в том числе по направлению соответствующих запросов, опубликованию сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по подготовке отзывов на требования кредиторов должника и заявления о применении обеспечительных мер, направлению уведомлений о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника, являются обязанностями арбитражного управляющего, осуществление которых возможно и без выезда из г. Благовещенска, в целях снижения командировочных расходов. Доказательств того, что привлеченный специалист проводил регулярный осмотр имущества для обеспечения его сохранности, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении шести месяцев после представления собранию кредиторов отчета временного управляющего, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении налоговым органом своим правом, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а потому судом округа во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А73-13307/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------