АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф03-6231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Федорова С.Г., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 8
от ответчика: Самгин Н.С., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 20
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт"
на решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015
по делу в„– А73-5394/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис"
к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт"
о взыскании 1 114 567 руб. 19 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис" (ОГРН 1032700505188, ИНН 2724070101, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7; далее - ООО "Дебют-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082, место нахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 2; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 896 915 руб. 54 коп. за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в„– 8 по ул. Шимановской в г. Хабаровске, пени в размере 143 984 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты, всего 1 040 899 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что истец не является уполномоченной управляющей организацией, поскольку была нарушена процедура проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение о ее избрании ничтожно. В повестку дня вопросы о выборе управляющей организации и определении размера платы не входили.
Указывает также на незаключенность договора управления, поскольку в нем не определены его существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в нем отсутствуют подписи собственников помещений многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником нежилых функциональных помещений площадью 322, 4 кв. м (кадастровый (условный) в„– 27:23:0050320:222 пом. I (4-10, 17-19, 21) и площадью 523, 3 кв. м (кадастровый (условный) в„– 27:23:0050320:223 пом. I (1-13, 16-32), расположенных в доме в„– 8 по ул. Шимановского, является Российская Федерация. Общая площадь помещений составляет 845, 7 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 года в„– 90-5654061, в„– 90-5654074).
До 21.08.2014 помещениями владело Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт", что не оспаривается ответчиком.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" прекратило деятельность с 21.08.2014 в результате преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт".
06.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования учреждения на Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт".
Ответчик владеет и пользуется указанными помещениями на праве оперативного управления.
Как следует из протокола в„– ШМ-8 от 01.08.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 8 по ул. Шимановского в г. Хабаровска (МКД), проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение избрать ООО "Дебют-Сервис" в качестве управляющей организацией и заключить с ней договор управления, размер платы за содержание и ремонт установить в размере для нанимателей по действующему постановлению Мэра г. Хабаровска.
01.09.2008 собственниками с ООО "Дебют-Сервис" заключен договор управления в„– ШМ-8, в соответствии с которым управляющая организация приняла обязательства по управлению общим имуществом, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также представление интересов собственников.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, собственники помещений приняли обязательства оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с действующим Постановлением Мэра г. Хабаровска в размере 21,47 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 1,91 - стоимость услуг по управлению МКД, 13,61 руб. - стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества, 3,30 - по текущему ремонту, 2,65 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту.
Приложениями к договору является перечень работ и услуг, подлежащих выполнению (оказанию) в рамках договора управления, с указанием сроков их выполнения, акт о состоянии общего имущества.
Оплата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не вносилась, в связи с чем истец, ссылаясь на сложившуюся за период с марта 2012 по март 2015 года задолженность ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Судом установлена принадлежность помещений общей площадью 845, 7 кв. м в многоквартирном доме на праве оперативного управления ответчику.
Российская Федерация, как собственник помещений, закрепив указанные дома на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложило на него обязанности по их содержанию.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно расчету, истцом истребуется плата за период с марта 2012 года по март 2015 года за содержание и ремонт общего имущества в доме в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Мэра города Хабаровска в спорный период, без учета платы за капитальный ремонт в период с 2013 года по август 2014 года, всего в сумме 896 915,54 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение, как лицо, владеющее на праве оперативного управления спорным помещением, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.
Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на управление домом, указывая при этом на ничтожность решения общего собрания и незаключенность договора управления правомерно отклонены судами.
На основании статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В подтверждение полномочий по управлению домом истец предоставил протокол общего собрания от 01.08.2008, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому начало голосования осуществлялось 19.07.2008, окончание 29.07.2008, в голосовании приняло участие 55,19 из 100 голосов, в том числе по повестке об избрании управляющей организации и установлении размера платы за содержание общего имущества в соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска.
Главным Контрольным управлением Правительства Хабаровского края 14.04.2015 ООО "Дебют-Сервис" выдана лицензия в„– 027-000080 на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе по управлению домом 8 по ул. Шимановского в г. Хабаровске.
Порядок принятия решения общим собранием, в том числе путем заочного голосования, регламентирован статьями 45 - 47 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом о выборе управляющей организации оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.
Таким образом, содержащиеся в материалах дела документы, подтверждают факт избрания в качестве управляющей организации ООО "Дебют-Сервис", являющейся истцом по настоящему дела.
Довод ответчика о незаключенности договора управления судами также правомерно отклонен, поскольку представленный в материалы дела договор от 01.09.2008 с соответствующими приложениями к нему позволяет определить состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, адрес дома; услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. То есть требования статьи 162 ЖК РФ при заключении договора соблюдены.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А73-5394/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------