АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф03-6144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Черных Ю.П., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– КЭ-18-18-16/178Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
на решение от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А24-2526/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
о взыскании 2 032 240 руб. 57 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30-45; далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", ответчик) о взыскании 2 218 138 руб. 04 коп., из них: 2 167 276 руб. 08 коп. - долг за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду; 50 861 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 29.05.2013 по 31.05.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 1 996 619 руб. 41 коп. в части основного долга, и 38 621 руб. 16 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.12.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу в„– А24-2526/2014 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно приняли расчет истца, основанный на тарифе для уровня напряжения НН, не исследовали вопрос о фактическом показателе уровня напряжения в точке подключения объектов ответчика. Суды не применили подлежащие применению Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), определяющие понятие точки присоединения к электросети.
Ссылается, на отсутствие в деле составленных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и документов, подтверждающих право собственности истца на кабели, отходящие от распределительных устройств в трансформаторных подстанциях.
Указывает также на то, что до октября 2014 года расчеты сторон осуществлялись по иному тарифу, однако никаких изменений в составе имущества (оборудования), используемого ответчиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с августа 2012 года по настоящее время не проводилось.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между сторонами не подписан, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных условий договора.
Истец в период апрель 2013 - июнь 2013, сентябрь 2013 - март 2014 (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в котельные, находящиеся в управлении ответчика, а именно: котельная в„– 1 (п. Коряки), котельная в„– 2 (п. Коряки), котельная в„– 3 (п. Зеленый) и котельная в„– 4 (п. Коряки).
Согласно расчету истца в спорный период на объекты ответчика поставлено электрической энергии, с учетом частичных оплат, на общую сумму 1 996 619 руб. 41 коп..
Уклонение ООО "КорякЭнергоСнаб" от оплаты стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, суды с применением правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" обоснованно расценили их как договорные.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что объемы потребления электроэнергии на объектах ответчика фиксировались приборами учета. Их показатели включены в расчет стоимости энергопотребления.
Также в расчете объемов поставленного на объекты ответчика энергоресурса за период с апреля 2013 по июнь 2013 истцом применен тариф в размере 4,604 руб. за 1 кВт., за период с сентября 2013 по декабрь 2013 - тариф в размере 4,550 руб. за 1 кВт., утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2012 в„– 393 в редакции Постановления в„– 181 от 20.08.2013 за период с апреля 2013 по июнь 2013, за период с января 2014 по март 2014 - тариф в размере 4,550 руб. за 1 кВт., утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.12.2013 в„– 315.
Установив факты подачи на объекты ответчика электроэнергии и ее неполной оплаты в спорный период, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, как в части долга, так и в части процентов. Расчет суммы долга, основанный на названных выше показателях, проверен судами и признан правильным.
При этом суды обоснованно отвергли доводы ООО "КорякЭнергоСнаб" о неверном применении тарифа для расчета стоимости энергопотребления для уровня напряжения НН.
Суды верно отметили, что согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), тариф на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации, в том числе на низком напряжении (НН) - 0,4 кВ и ниже. При расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).
Показатель уровня напряжения для целей применения в расчетах стороны не согласовали, границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности не определили, как следствие, исключительных обстоятельств для определения уровня напряжения, названных в пункте 45 Методических указаний, суды не выявили.
Исходя из этого, суды верно исходили из того, что применимый тариф по уровню напряжения в данном случае следует определять по общему правилу пункта 44 Методических указаний - по показателю уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, в данном случае в котельных (в местах установки приборов учета). Подключение объектов ответчика в котельных на низком уровне напряжения (0,4 кВ) подтверждено актами проверок измерительных комплексов расчетного учета ответчика, имеющимися в деле. Свидетельств подключения объектов ООО "КорякЭнергоСнаб" на ином уровне напряжения в деле нет.
Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2 Правил в„– 861 не подтвердил показатель низкого уровня напряжения на подстанциях, посредством которых ответчик обеспечивается электроэнергией, отклоняется. Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, трансформаторные подстанции соединены с котельными последнего кабелями, относимость которых к имуществу ООО "КорякЭнергоСнаб" не доказана. В отсутствие таких доказательств оснований утверждать, что подключение объектов ответчика определяется местом присоединения питающих кабелей как его собственных внутри трансформаторных подстанций истца, не имеется. Как следствие, для верного разрешения настоящего спора не требуется установления уровня напряжения в трансформаторных подстанциях истца, которые с позиции имеющихся в деле доказательств не могут рассматриваться в качестве точек поставки по пункту 2 Правил в„– 861.
Ссылка заявителя жалобы на применение истцом в расчетах за предыдущий период иного тарифа также не учитывается, поскольку это обстоятельство не влияет на право истца рассчитываться с ответчиком в рассматриваемый период за электроэнергию по обоснованно определенной стоимости.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Установив, что нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании 38 621 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности 1 996 619 руб. 41 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 29.05.2013 по 31.05.2014, подлежит удовлетворению. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, что не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А24-2526/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------