АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф03-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
от ответчика: Клеменчук М.С., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 1-3/3467
от третьего лица (инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края): Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015 в„– 52/01/04-02/31;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг"
к администрации города Владивостока
третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, департамент культуры Приморского края
о признании права собственности на самовольные постройки
Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" (ОГРН 1032501284090, ИНН 2536131143, место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 150; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр-т, 20; далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015, 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 3; далее - инспекция) и департамент культуры Приморского края (далее - департамент).
Решением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение отменено; суд признал за закрытым акционерным обществом "АКО-Холдинг" право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.
В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с расчетом пожарного риска (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Считает, что строительство объекта фактически не завершено. Указывает, что департамент культуры согласовал только мансардный этаж; выполненная пристройка на уровне второго этажа является самовольной. Не согласен с выводом суда о необходимости применения градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения спорной постройки. Приводит доводы относительно выявленных нарушений, связанных со строительством, реконструкцией объекта как памятника истории и культуры.
В кассационной жалобе администрация г. Владивостока ссылается на отсутствие согласия департамента на выявленные отклонения в отношении объекта культурного наследия. Полагает, что расчет пожарного риска в качестве доказательства, подтверждающего соответствие построек требованиям пожарной безопасности, принят судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а вывод суда, основанный на указанном расчете, считает необоснованным и немотивированным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции департамент ее позицию поддержал.
ЗАО "АКО-Холдинг" в своем отзыве и письменных дополнениях к нему привело возражения относительно доводов инспекции, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда округа откладывалось с 12.01.2016 на 08.02.2016.
В судебных заседаниях кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица (инспекции) и истца (представитель истца участвовал в судебном заседании 12.01.2016) доводы кассационных жалоб и отзыва поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "АКО-Холдинг" является собственником земельного участка площадью 3015 кв. м с кадастровым номером 25:28:020036:40, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания (лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Морозова, 10, разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 серии 25-АБ 388325. Кроме того, общество является собственником одноэтажного с мансардным этажом здания бани общей площадью 681,10 кв. м (лит. 1, 1), находящегося по вышеуказанному адресу. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2003 серии 25-АА 335030, в котором отражено обременение права: памятник истории и культуры.
Ранее здание принадлежало ОАО "МОКХ", которому инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 20.12.1996 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания сроком действия до 31.12.1997. Впоследствии в период принадлежности здания ЗАО "АКО-Холдинг" срок действия разрешения продлен до 31.12.2006.
По реконструкции здания выполнен проект "Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке", который 06.06.2006 согласован управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока.
АНО "Культурное наследие" дано заключение от 22.05.2003 в„– 24 о возможности надстройки мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в соответствии с проектом, выполненным ООО "Архитектурная мастерская Мамонова", 2003 г.
На основании указанных заключений от 22.05.2003 в„– 24, от 06.06.2006 управлением культуры администрации Приморского края согласована реконструкция здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Здание военного ведомства" (принято под государственную охрану постановлением думы Приморского края от 27.03.1996 в„– 314).По завершении реконструкции здания бани общество обратилось в администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 31.12.2014 в„– 29820/20у администрацией отказано в выдаче соответствующего разрешения, поскольку не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и не исполнены требования части 18 названной статьи Кодекса.
ЗАО "АКО-Холдинг", ссылаясь на то, что им в границах земельного участка площадью 3 015 кв. м с кадастровым номером 25:28:020036:40 возведены самовольные постройки в виде нежилого здания бани общей площадью 2 139,7 кв. м, нежилого здания котельной общей площадью 69,4 кв. м, но эти постройки соответствуют обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Установлено, что здание котельной площадью 69,4 кв. м возведено в отсутствие необходимых на то разрешений; нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. создано в результате реконструкции ранее существовавшего здания общей площадью 681,10 кв. м с отступлениями от проектной документации "Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке", 2003 г., в частности путем возведения двухэтажного строения в осях 10-13, примыкающего в уровне 2-3 этажей к пристроенному объему здания-памятника (фотография в„– 1) и выполнение одноэтажной пристройки в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии Nв„– 2, 3), отсутствие лестничной клетки в осях 1-3 (фотография в„– 4) и открытой эвакуационной лестницы с северного фасада здания.
На основании установленного суды сделали правомерный вывод о том, что спорные постройки являются самовольными. Данный вывод сторонами не опровергается.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что самовольная постройка в виде здания бани в нарушение норм Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) не согласована с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, суд признал, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности до их устранения представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, отменив решение суда, признала за обществом право собственности на спорные самовольные постройки: здание бани, здание котельной. При этом суд исходил из того, что реконструкция спорного здания закончена в 2005 году, поэтому с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор) признал, что в данном случае следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. В этой связи, исследовав составленный истцом совместно с инспекцией акт о выявленных нарушений требований пожарной безопасности и разделив эти нарушения на нарушения, связанные с возможностью пожаротушения (пункты 1, 5, 6, 23, 24, 25, 26), с обеспечением эвакуации людей (пункты 3, 7, 9, 10, 13, 14, 17), с обеспечением огнестойкости объектов защиты и ограничения распространения пожара (пункты 8, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32), суд установил, что проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности проведена на основании норм права, действующих на текущий момент, а не в период проведения реконструкции. В этой связи по части выявленных нарушений апелляционная инстанция указала на невозможность их проверки на соответствие правилам, которые не существовали в период начала эксплуатации (2005) спорной постройки. По другим нарушениям, требования по которым действовали в указанный период, суд признал, что они не являются неисправимыми (п. п. 13, 18), не свидетельствуют о невозможности обеспечить пожаротушение здания (п. п. 6, 23) и безопасную эвакуацию людей. Суд признал, что эти нарушения сами по себе не несут угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного здания. Кроме того, суд учел расчет пожарного риска, выполненный Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю (заключение от 17.10.2014), согласно которому величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных в статье 79 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также заключение от 29.08.2014 о техническом состоянии объектов, выполненное ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт".
Проверяя соответствие объекта культурного наследия регионального значения требованиям Закона об объектах культурного наследия, апелляционная инстанция установила отсутствие доказательств того, что выявленные в ходе реконструкции отклонения от проектных решений в виде возведения двухэтажного строения в осях 10-13, примыкающего в уровне 2-3 этажей к пристроенному объему здания-памятника (фотография в„– 1), и выполнение одноэтажной пристройки в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии Nв„– 2, 3), отсутствие лестничной клетки в осях 1-3 (фотография в„– 4) и открытой эвакуационной лестницы с северного фасада здания осуществлены в нарушение условий для современного использования объекта культурного наследия и не создают восприятие объекта как единого целого, выполненного в одном архитектурном стиле.
Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.
В данном случае исковые требования направлены на признание права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м, нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м.
То, что эти постройки являются самовольными, установлено судами и не опровергается сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент подачи иска, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений относительно иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Установлено, что одна спорная постройка (нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м) создана в виде реконструкции здания бани общей площадью 681,10 кв. м с отклонением от проектных решений по реконструкции объекта, другая (котельная общей площадью 69,4 кв. м) - в виде строительства отдельного объекта.
Обе постройки находятся в границах земельного участка площадью 3 015 кв. м с кадастровым номером 25:28:020036:40, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Согласно сведениям кадастрового паспорта на земельный участок последний располагается в зоне историко-культурного значения.
Поскольку реконструированное здание бани относится к объектам культурного наследия регионального значения, подлежат применению нормы Закона об объектах культурного наследия.
В силу ч. 1 ст. 33 названного Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
Согласно ст. 40 Закона сохранение объектов культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия. К мероприятиям по сохранению объектов культурного наследия относятся консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Статьей 45 Закона об объектах культурного наследия установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающий наличие задания и получение у органа охраны объектов культурного наследия разрешения на проведение таких работ, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а в случае, если данными работами затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями ГрК РФ и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Установлено, что реконструкция здания бани осуществлена истцом с отклонениями от согласованного управлением культуры Приморского края проекта "Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке", в частности в осях 10-13 примыкающего в уровне 2-3 этажей к пристроенному объекту здания-памятника возведено двухэтажное строение; в осях 3-4 на уровне 1 этажа выполнена одноэтажная пристройка. В соответствии с согласованным проектом не выполнены работы по устройству лестничной клетки в осях 1-3 и открытой эвакуационной лестницы с северного фасада здания.
По установленному апелляционной инстанцией отмечено отсутствие доказательств того, что эти отклонения осуществлены в нарушение условий для современного использования объекта культурного наследия, что эти отклонения не создают восприятие объекта как единого целого, выполненного в одном архитектурном стиле.
Между тем, как указано выше, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце. В материалах дела доказательства того, что проведенная реконструкция с установленными отклонениями направлена на сохранение объекта культурного наследия, отсутствуют. Судом не проверено соблюдение истцом требований вышеприведенных норм, направленных на получение разрешения управления культуры Приморского края на проведение работ с отклонениями от установленных при реконструкции объекта параметров, а также то, что ему отказано в выдаче такого разрешения по каким-либо основаниям.
Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные отклонения влияют на восприятие объекта культурного наследия как единого целого, апелляционная инстанция вместе с тем не привела мотивы и не сделала выводов о том, что сохранение возведенных пристроек к объекту культурного наследия не влияет на его культурную ценность и уникальность как памятника культурного наследия.
Далее судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что реконструкция и строительство спорных построек осуществлены в 2005 году. Вместе с тем ссылки и доказательства, на основании каких документов сделаны соответствующие выводы, отсутствуют. При этом выяснение вопроса по сроку окончания реконструкции, строительства объектов непосредственно связано с возможностью применения тех градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (правила вышеназванного Обзора).
Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле имеются декларации об объекте недвижимости на здание площадью 64,9 кв. м и здание площадью 2139,7 кв. м, в которых отражен вид объекта недвижимости как объекта, не завершенного строительством. Суд, указывая на договор энергоснабжения от 230.11.2006 в„– 25, не установил, каким образом данный договор связан с окончанием строительства спорных построек; договор на отпуск и прием сточных вод заключен в 2010 году. Кроме того, суд, ссылаясь на эксплуатацию построек, не исследовал соответствующую возможность при установленных обстоятельствах.
Поскольку апелляционной инстанцией в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка имеющимся несоответствиям и противоречиям по вопросу возведения спорных построек, не исследован вопрос о сохранении самовольной постройки как объекта культурного наследия суд, кассационной инстанции считает принятое постановление незаконным и необоснованным, а потому - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор. Кроме того, с учетом установленного в ходе повторного рассмотрения спора, срока возведения спорных построек и выявленных по ним нарушений требований пожарной безопасности необходимо выяснить, относятся ли все эти требования к тем градостроительным нормам и правилам, применение которых возможно во время возведения спорных построек, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в названном Обзоре (раздел "Вопросы применения материального права"), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------