АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф03-56/2016

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края
на решение от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А51-10779/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
По иску Первого заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, индивидуальному предпринимателю Морозову Петру Николаевичу
о признании недействительными договоров
Первый заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ОГРН 1082540004843, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю Морозову Петру Николаевичу (ОГРНИП 313250226900033, место жительства: 692495, Приморский край, Надеждинский район, п.Девятый вал; далее - предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от 25.12.2014 в„– 06-2015/пром, в„– 07-2015/пром, в„– 08-2015/пром.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, заявленные прокурором требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена зависимость предоставления хозяйствующему субъекту права на добычу водных биологических ресурсов от наличия у него договора о предоставлении рыбопромыслового участка. По мнению заявителя жалобы, договор на пользование водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, может быть заключен лишь на основании решений органов государственной власти.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между департаментом и предпринимателем были заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами в„– 06-2015/пром, в„– 07-2015/пром, в„– 08-2015/пром. По условиям сделок ИП Морозов П.Н. приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленной добычи во внутренних водах - бассейне реки Раздольная, а именно: кефали (лобан) в объеме 2,0 тн (договор в„– 06-2015/пром); корюшка японская малоротая (пресноводная жилая форма) в объеме 4,0 тн (договор в„– 07-2015/пром), красноперки-угаи дальневосточные в объеме 15,0 тн (договор в„– 08-2015/пром). Срок действия договоров определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Полагая, что данные сделки в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) заключены в отсутствие договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.
Статья 33.3 Закона о рыболовстве регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.
В силу пункта 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.
Пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона о рыболовстве прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка. Пунктом 1 статьи 33.2 Закона о рыболовстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, к числу указанных изъятий не относится.
Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 в„– 643. Данными правилами предусмотрена обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка (подпункт "б" пункта 5). Предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (пункт 7).
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в области промышленного рыболовства, в частности Перечнем видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство, утвержденным приказом Минсельхоза России от 16.10.2012 в„– 548, Перечнем видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 01.10.2013 в„– 365, статьями 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, юридическим лицам для промышленного рыболовства необходимо наличие двух договоров, а именно: договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Кроме того, суды двух инстанций обоснованно указали, что заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен на конкурсной основе, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве и направлено на обход установленных законом публичных процедур, что создает преимущественное положение субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию.
Так как оспариваемые сделки заключены с нарушением требований, установленных Законом о рыболовстве, и посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, судебные инстанции правомерно признали их ничтожными.
Нормы материального права, указанные в кассационной жалобе, вопреки позиции департамента, применены судами верно, поэтому соответствующие доводы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований департаментом в жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А51-10779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------