АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф03-52/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
на решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015
по делу в„– А16-1035/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области
о взыскании 48 785 руб. 09 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН - 1127907000363; далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН - 1027900511275; далее - Управление ЖКХ правительства ЕАО, ответчик) о взыскании 48 785 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск нормативно обоснован положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован пользованием ответчиком денежными средствами с 01.02.2015 по 29.04.2015, выделенными истцу для компенсации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 в„– 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы гражданам за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" (далее - Закон ЕАО от 01.12.2010 в„– 860-ОЗ).
Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).
В кассационной жалобе ООО "ЕКС Биробиджанского района" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Освобождение ответчика от ответственности по части 1 статьи 401 ГК РФ заявитель считает не обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Управление ЖКХ правительства ЕАО не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как установлено судами из материалов дела, между Управлением ЖКХ правительства ЕАО и ООО "ЕКС Биробиджанского района" заключено Соглашение о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области от 06.02.2015 в„– 1-15.
В соответствии с пунктом 1.4 данного Соглашения Управление приняло на себя обязательства по выплате компенсации на оплату гражданам коммунальных услуг.
До 01.01.2015 полномочия в части осуществления расчетов и выплат компенсаций организациям предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с увеличением ограничения роста платы гражданам за коммунальные услуги на территории ЕАО, принадлежали областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ОГКУ "МФЦ") на основании заключенного с ООО "ЕКС Биробиджанского района" соглашения от 08.11.2012 в„– 75-09/12.
Соглашением от 31.12.2014 стороны расторгли Соглашение 08.11.2012 в„– 75-09/12, указав, что кредиторская и дебиторская задолженность в части осуществления расчетов по правоотношениям, возникшим до 01.01.2015, передается ОГКУ "МФЦ" в Управление ЖКХ правительства ЕАО.
04.02.2015 ООО "ЕКС Биробиджанского района" направило в адрес Управления ЖКХ правительства ЕАО сводную заявку для получения компенсации на оплату потребителям коммунальных услуг за декабрь 2014 года в размере 2 391 914 руб. 53 коп.
Платежным поручением от 29.04.2015 в„– 435 Управление ЖКХ правительства ЕАО выплатило ООО "ЕКС Биробиджанского района" компенсацию за декабрь 2014 года.
ООО "ЕКС Биробиджанского района", ссылаясь на несвоевременную выплату компенсации, начислило Управлению ЖКХ правительства ЕАО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 29.04.2015, за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями части 1 статьи 401 ГК РФ, установили отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, поскольку денежные средства, выделенные на счет Управления ЖКХ правительства ЕАО из областного бюджета на погашение задолженности истца, в тот же день перечислены на расчетный счет ответчика.
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный правовой подход к спорным правоотношениям сторон не применим.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 в„– 1665-О.
Исследуя представленные в дело доказательства, суды установили наличие между сторонами (Управлением ЖКХ правительства ЕАО и ООО "ЕКС Биробиджанского района") гражданско-правовой сделки, оформленной соглашением, регулирующей предоставление обществу компенсации для возмещения части потерь в доходах, нарушение со стороны ответчика обязательств по которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Между тем, судами не учтено, что механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 в„– 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 в„– 860-ОЗ.
В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной на указанные цели, из областного бюджета.
Следовательно, правоотношения между Управлением ЖКХ правительства ЕАО и обществом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств, во исполнение порядка предоставления компенсаций, утвержденного Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 в„– 2-пп, не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами соглашения не меняет правовую природу обязательства.
В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Правоотношения по предоставлению компенсации (субсидии) вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у суда, соответственно, не имелось правовых оснований для их взыскания.
Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применение судами статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статье 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.
Поскольку неверное применение судами норм материального права относительно установленных обстоятельств дела не привело к принятию неверного по существу решения, кассационная инстанция считает возможным обжалуемые судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ЕКС Биробиджанского района" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А16-1035/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------