АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-74/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Поставщик": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Головина Л.К., представитель по доверенности от 12.10.2015 в„– 05-32/92;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу в„– А51-8398/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик"
к Находкинской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.02.2015 Nв„– 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам Nв„– 7, 24, 25, 26, ввезенным по декларации на товары в„– 10714040/230914/0040446 (далее - ДТ в„– 404446) на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 в„– G143312011981738.
Решением суда от 27.07.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, решения таможни от 06.02.2015 Nв„– 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 13 500 рублей.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку расхождение сведений о номере инвойса в сертификате по форме "А" от 15.08.2014 в„– G143312011981738 и фактическим номером инвойса является нарушением к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правомерно отказано в предоставлении обществу таможенных преференций; не согласен с выводом суда о наличии у таможни оснований для обращения в уполномоченный орган.
ООО "Поставщик" в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2009 в„– HLTJ-302-002, заключенного между ООО "Поставщик" и иностранной компанией "YULIDU ECONOMIC AND TRADE CO Ltd", на таможенную территорию России ввезены товары различных наименований, задекларированные по ДТ в„– 40446, в том числе: товары Nв„– 7, 24, 25 и 26.
Для подтверждения сведений о применении льгот декларантом при таможенном декларировании товаров в таможенный орган представлен оригинал сертификата по форме "А" от 15.08.2014 в„– G143312011981738, выданного компетентными органами Китая. Сведения о номере и дате сертификата происхождения товара по форме "А" внесены в графу 44 товаров Nв„– 7, 24, 25, 26 и опись документов к спорной ДТ.
На основании электронной копии ДТ и комплекта документов к ней, а также оригинала сертификата формы "А" от 15.08.2014 в„– G143312011981738 таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций.
В ходе проверки оригинала сертификата таможенным органом установлено, что в графе 10 указан номер и дата инвойса в„– P-0614OF130814 от 13.08.2014. Дата инвойса 13.08.2014 соответствует дате, указанной в графе 44 ДТ в„– 10714040/230914/0040446, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций. Однако в графе 44 ДТ, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций, номер инвойса указан Р-06.14.
ООО "Поставщик" представило по запросу таможни должным образом заверенную копию инвойса от 13.08.2014 в„– Р-06.14.
Посчитав, что расхождение сведений о номере инвойса в сертификате и фактическим номером инвойса является нарушением требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", таможней принято решение от 06.02.2015 в„– 10714000/060215/13 об отмене в порядке ведомственного контроля решения т/п Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций и признании действий должностного лица т/п Морской порт Восточный по предоставлению льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ в„– 40446 не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Одновременно таможней приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 06.02.2015 Nв„– 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27.
Не согласившись с решением таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых решений таможни и недоказанности обществом страны происхождения товара и, как следствие, права на предоставление преференциального режима по спорному сертификату.
Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 58, статьями 59, 61, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран", дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установив, что допущенные в спорном сертификате расхождения не свидетельствовали о составлении его с нарушением Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, соответственно не могли являться основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций по товарам, пришел к выводу о том, что обществом в полном объеме соблюдены установленные действующим законодательством Российской Федерации требования для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдено условие происхождения закупаемого товара из развивающейся страны, в отношении которой применяется преференциальный режим.
Доказательств того, что спорный сертификат содержит недостоверные сведения таможенным органом не представлено в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа считает вышеуказанный вывод апелляционного суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы об обратном вывод суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые решения таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза и удовлетворил заявленные требования.
Поскольку вывод суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется заявителем, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А51-8398/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------