АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-6371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"
на решение от 02.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу в„– А59-1368/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика"
третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
о возмещении убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 57 офис 305; далее - ООО СМК "ЭнергоСила") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (ОГРН 1076501006834, ИНН 6501185145, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5 В; далее - ООО "ДальЭнергоПром") о взыскании 222 011 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разовой поставке товара (железобетонных опор) в части качества товара и наличием оснований для взыскания в пользу истца возникших в связи с этим убытков в размере 222 011 руб., из которых: 28 940 руб. - затраты на приобретение четырех опор, 139 071 руб. - затраты на выполнение восстановительных работ и 54 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.
Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43).
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих факт установки на участке высоковольтной сети энергоснабжения ЛЭП "ВЛ-10кВ Новотроицкое" железобетонных опор ненадлежащего качества, приобретенных истцом у ответчика, а также понесенных истцом расходов в заявленной в качестве убытков сумме.
В кассационной жалобе ООО СМК "ЭнергоСила" просит решение от 02.07.2015, постановление от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о недостатках проданных ответчиком железобетонных опор, связанных с их изготовлением и делающими их непригодными для использования по назначению. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии возможности идентифицировать поставленные ответчиком железобетонные опоры с опорами, установленными на аварийном участке высоковольтной сети энергоснабжения ЛЭП "ВЛ-10кВ Новотроицкое", ссылаясь при этом на опрос эксперта в судебном заседании 02.06.2015, а также заключение строительно-технической экспертизы, из которой усматривается факт маркировки осмотренных экспертом опор, позволяющей отнести их к изготовленным ответчиком изделиям. Полагает доказанным факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и наступившими последствиями.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДальЭнергоПром" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.02.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
В судебном заседании 10.02.2016 также объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.02.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 16.05.2013 в„– 15 ответчиком передан истцу товар - 4 железобетонные опоры СВ 110-5-IV на общую сумму 59 999 руб. 98 коп. Товар принят истцом без замечаний к качеству поставленного товара, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2013.
В период с 14.12.2013 по 16.12.2013 при прохождении циклона произошло падение железобетонных опор ЛЭП марки СВ-110-5-IV с изломом, а также с изгибом, что привело к аварии на участке высоковольтной сети энергоснабжения ЛЭП ВЛ-10кВ Новотроицкое".
Согласно протоколу испытаний от 24.12.2013 в„– 3777/2, выданному испытательной лабораторией ООО "Сахалинстройконтроль", при исследовании поставленных истцу опор выявлены несоответствия опор установленным стандартам, а именно: использование бетонной смеси меньшего класса, нарушение схемы армирования.
Полагая, что поставленные ответчиком опоры ненадлежащего качества повлекли причинение убытков в размере 222 011 руб., ООО СМК "ЭнергоСила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические обязательственные отношения по поставке товара, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права подлежит доказыванию наличие совокупности следующих условий: наличие и размер убытков, противоправное поведение и вина лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного лица и наступившими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на аварийном участке высоковольтной сети энергоснабжения ЛЭП "ВЛ-10кВ Новотроицкое" были установлены опоры ненадлежащего качества, приобретенные истцом у ответчика.
Между тем из заключения эксперта от 28.01.2015 по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, усматривается, что экспертом с выездом на место расположения ЛЭП "ВЛ-10кВ Новотроицкое" исследовались железобетонные опоры СВ-110-5-IV с маркировкой "ДЭП" обозначающей, что данные изделия изготовлены ООО "ДальЭнергоПром". При этом вопросы о том, маркируются ли изделия ответчика при производстве, кем нанесена указанная маркировка, судами не исследовались.
Кроме того, в материалы дела истцом представлялась накладная на отпуск товара со склада истца, из которой усматривается, что железобетонные поры СВ110-5 в количестве 4 штук, полученные по счету-фактуре от 16.05.2013 в„– 00000042 (счет-фактура ответчика) выданы для объекта Новотроицкое строительство ВЛ 10кВ. Накладная, а также доводы истца о том, что по данному документу опоры, изготовленные ответчиком, были получены и установлены на указанном объекте, судами не исследовались.
Рассматривая вопрос о качестве поставленных опор, а также заключение эксперта от 28.01.2015, суды установили, что экспертом выявлены несоответствие прочности стали армирования, используемой при изготовлении спорных опор, классу прочности указанному в техническом решении изготовителя, а также несоответствие продольного и поперечного армирования опор нормативным требованиям.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что из экспертного заключения однозначно не следует то, что выявленные экспертом несоответствия нормативным требованиям поперечного и продольного армирования опор явились существенным показателем некачественности товара, который привел к падению опор. При этом суды указали на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что падение опор не было вызвано допущенными истцом нарушениями при их монтаже (установке).
Между тем суды не приняли во внимание содержащиеся в заключении эксперта указания на то, что основным контролем качества изготовленных опор являются их периодические испытания методом нагружения, проводимые не реже одного раза в шесть месяцев, однако фактические испытания опор не проводились. Поскольку обеспеченность применения указанных опор не подтверждена, то в соответствии с требованиями ГОСТ 8829-85 изделия, не прошедшие испытаний, к применению не подлежат.
Указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком и не были оценены судами.
При этом, возлагая только на истца бремя доказывания некачественности опор, отсутствия нарушений при монтаже железобетонных опор, суды не учли, что ответчиком не опровергнуты доказательства истца в части поставки изначально некачественного товара, в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта, и не представлены доказательства, подтверждающие качество поставленного им товара, в том числе его соответствие техническим документам, которыми ответчик руководствуется при изготовлении опор, факт ненадлежащих действий истца по проверке качества товара при его приемке у ответчика, а также допущенных нарушений при производстве работ по монтажу опор.
Делая вывод о том, что допущенные ответчиком отступления при изготовлении опор не являются существенным показателем некачественности товара, суды не установили причину падения опор (нарушение ответчиком схемы армирования или допущенные истцом нарушения при монтаже (установке) опор). Кроме того, суды не установили, возможно ли использование таких опор в целях, для которых они были приобретены истцом, без учета правил установки опор при монтаже.
Выяснение указанных обстоятельств является существенным для настоящего дела, поскольку, из искового заявления усматривается, что истец связывает причинение ему убытков не с фактом падения опор во время циклона, а с выявленным в процессе их использования ненадлежащим качеством опор по причине допущенных ответчиком существенных нарушений при их производстве, что не позволяет использовать их при строительстве объекта "ВЛ-10кВ Новотроицкое" в любом случае.
В подтверждение наличия размера убытков в виде возмещения расходов, связанных с недостатками товара, истцом представлены: товарная накладная от 10.10.2013 в„– Г0001838 на приобретение у ЗАО "ВКПП" опор электрических СВ 110-3,5 в количестве 23 штук по цене 7 235 руб. за штуку на общую сумму 196 357 руб. 90 коп., локальный сметный расчет о себестоимости восстановительных работ в сумме 139 071 руб., счет от 25.12.2013 в„– 427 на сумму 54 000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы, товарная накладная от 16.04.2014 в„– Г0000398 на приобретение у ЗАО "ВКПП" опор электрических СВ 110-5 в количестве 24 штук по цене 8 009 руб. за штуку.
Делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суды сослались также и на то, что истцом в обоснование наличия и размера убытков не представлено платежных документов, свидетельствующих о его реальных расходах. Однако суды не приняли во внимание то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только уже произведенные расходы лица, чье право нарушено, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим выставленные ответчику счета за проведение экспертизы, приобретение товара в любом случае подлежат оплате истцом. Калькуляция затрат на устранение недостатков товара, также является документом, подтверждающим необходимость будущих расходов истца и подлежит оценке судами наряду с иными документами, представленными истцом в подтверждение своих расходов. В связи с этим вывод судов о том, что непредставление истцом в подтверждение убытков документов, свидетельствующих о его реальных расходах, исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.07.2015 и постановление от 09.11.2015, принятые в нарушение требований статьи 71 АПК РФ без полного исследования имеющихся в деле доказательств и установления существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения; определить принадлежность исследованных экспертом опор; установить, с каким обстоятельством (падение опор, поставка некачественного товара) истец связывает наличие у него убытков и в связи с этим определить наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, проверив доказанность их размера. Кроме того, суду необходимо установить возможность использования спорных опор на объекте ЛЭП "ВЛ-10кВ Новотроицкое" при нарушении схемы армирования и в связи с установленным предложить сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы для определения причины падения опор (нарушение схемы армирования или нарушение установки (монтажа) опор).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А59-1368/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------