АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация": Павленко С.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 16-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" Вебер Яны Викторовны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу в„– А04-7882/2015 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "УРАЛМОСТОСТРОЙ" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (далее - ООО "ДФСК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Производство по делу возбуждено судом 02.09.2015.
Определением от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 28.12.2015, временным управляющим утверждена Вебер Яна Викторовна.
17.10.2015 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
21.10.2015 в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве поступило заявление Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" (далее - ПАО "Бамстроймеханизация") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 117 664 913,17 руб. - основного долга.
Определением от 16.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ДФСК" включены требования ПАО "Бамстроймеханизация" в сумме: 117 664 913,17 руб. - основного долга, с очередностью удовлетворения - третья очередь.
Не согласившись с определением от 16.11.2015, временный управляющий Вебер Я.В. обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Законность указанного определения проверяется по кассационной жалобе временного управляющего Вебер Я.В., в которой приводятся доводы о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, повлекших, по мнению заявителя, необоснованный возврат апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Бамстроймеханизация" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что Вебер Я.В. не имеет права на обжалование судебного акта по делу о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДФСК" Ижендеев В.Ю. опровергает приведенные заявителем жалобы доводы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ПАО "Бамстроймеханизация" поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Конкурсным управляющим ООО "ДФСК" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 16.11.2015 о включении требований ПАО "Бамстроймеханизация" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 71 названного закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.11.2015 истек 30.11.2015.
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 07.12.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Амурской области), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Доказательств подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.
Квитанция в„– 67855, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы как на доказательство отправки апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлена.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 17.12.2015 вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А04-7882/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------