АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015
по делу в„– А59-3145/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: В суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев
По жалобе Федеральной налоговой службы
на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" Павлюченко Татьяны Владимировны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3"
Определением суда Сахалинской области от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (ОГРН 1026500538965, ИНН 6501120370, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Достоевского, 3А; далее - ООО "СМУ-3", должник) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Нефтегазснаб" в размере 284 229 руб. 47 коп., временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.
Решением суда от 12.03.2013 ООО "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.
Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.04.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Павлюченко Т.В., выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.
Определением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит определение от 14.07.2015, постановление апелляционного суда от 25.11.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерно произведены расчеты с кредиторами второй очереди при наличии непогашенных требований уполномоченного органа по текущим платежам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов уполномоченным органом в адрес ООО "СМУ-3" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа уполномоченным органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены решения в„– 89947 от 23.01.2014, в„– 87454 от 01.10.2013, в„– 88012 от 29.10.2013, в„– 88804 от 18.12.2013, в„– 85809 от 08.07.2013, в„– 83403 от 06.05.2013, в„– 88013 от 29.10.2013, в„– 88711 от 13.12.2013, в„– 81104 от 19.02.2013, в„– 82340 от 02.04.2013, в„– 83297 от 29.04.2013, в„– 88014 от 29.10.2013, в„– 88712 от 13.12.2013, в„– 88370 от 14.11.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств.
В период с 19.02.2013 по 30.12.2013 на расчетный счет должника уполномоченным органом выставлено 25 инкассовых поручений на сумму 234 125 руб. 94 коп., которые исполнены банком частично.
Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 01.03.2015 усматривается, что Павлюченко Т.В. удовлетворены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 612 134 руб.
Ссылаясь на то, что неуплата конкурсным управляющим текущих платежей по выставленным требованиям об уплате обязательных платежей на общую сумму 214 970 руб. 36 коп. нарушает права уполномоченного органа как текущего кредитора на удовлетворение его требования в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, в том числе по текущим платежам, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. (пункты 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Павлюченко Т.В. с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника осуществлялись следующие расчеты: 23.09.2013 на сумму 238 079 руб., 24.09.2013 на сумму 18 201 руб., 26.09.2013 на сумму 18 201 руб., 27.09.2013 на сумму 18 201 руб., 04.10.2013 на сумму 23 078 руб., 08.10.2013 на сумму 5 098 руб., 28.03.2014 на сумму 1 210 руб., 02.04.2014 на сумму 290 067 руб. Также конкурсным управляющим 13.05.2013 произведена оплата задолженности по заработной плате для зачисления во вклад в общей сумме 949 220 руб. 64 коп.; 04.10.2013 осуществлены выплаты в пользу Секи Ю.А. на сумму 1 553 руб., Моляка И.А. в сумме 2 022 руб., Майорова А.Е. на сумму 19 503 руб., ГБУ "Государственный архив документов по личному составу Сахалинской области" на сумму 84 440 руб.; 02.04.2014 произведено частичное погашение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, на общую сумму 289 427 руб.
При этом в период с 19.02.2013 по 30.12.2013 уполномоченным органом на лицевой счет ООО "СМУ-3" в„– 40702810600000071092 выставлены инкассовые поручения на общую сумму 234 125 руб. 94 руб., в том числе по текущей задолженности - 302 281 руб. 40 руб., а сумма, взысканная на основании выставленных инкассовых поручений, составляет 87 311 руб. 04 коп., остаток задолженности равен 214 970 руб. 36 коп.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам целевого беспроцентного займа от 26.04.2013, 01.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013, 31.01.2014, заключенным между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (заимодавец) и ООО "СУМ-3" в лице конкурсного управляющего (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 1 751 645 руб. 64 коп. на беспроцентной основе для использования исключительно по целевому назначению - для погашения имеющейся у заемщика кредиторской задолженности по выплате заработной платы сотрудникам, а заемщик обязуется своевременно и полностью возвратить полученный заем.
С учетом установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что полученные должником от ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" денежные средства не могли быть потрачены конкурсным управляющим иначе как по их целевому назначению, а, следовательно, требования налогового органа не имели приоритета перед произведенными платежами на общую сумму 612 135 руб., учитывая целевой источник вышеуказанных денежных средств, и не подлежали преимущественному удовлетворению при выставлении уполномоченным органом инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности за счет этих средств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что принимая во внимание наличие задолженности ООО "СУМ-3" по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, нахождение на расчетном счете должника денежных средств само по себе не свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего удовлетворять требования отдельного кредитора по текущим платежам с нарушением порядка очередности, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленного заявителем расчета текущей задолженности должника по обязательным платежам (справка по текущей задолженности) невозможно достоверно установить, на какие суммы недоимки по налоговым платежам начислены суммы пени, с целью определения правовой природы данных санкций в качестве текущего либо реестрового платежа.
С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Павлюченко Т.В., выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве неправомерно произведены расчеты с кредиторами второй очереди при наличии непогашенных требований уполномоченного органа по текущим платежам, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А59-3145/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------