АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО СП "Аркаим" - представитель не явился;
от Хабаровской таможни - Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 в„– 05-37/215;
от Центральной энергетической таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015
по делу в„– А73-1743/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, тгп Ванино, ул. Молодежная, 14)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
третье лицо: Центральная энергетическая таможня (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, место нахождения: 107842, г. Москва, ул. Комсомольская площадь, 1 А)
о признании незаконными и отмене решений и требований
Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отменить решения Ванинской таможни о классификации товара от 25.12.2014 и требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2015.
Определением суда от 01.07.2015 Ванинская таможня заменена на ее правопреемника - Хабаровскую таможню (далее - таможенный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ).
Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме, классификационные решения Ванинской таможни от 25.12.2014, равно как и требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2015 признаны незаконными.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЦЭТ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что ввезенный обществом товар не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в товарной позиции 2712 ТН ВЭД, поскольку в данную товарную позицию включается твердый парафин, с содержанием масел менее 0,75%; ввезенный товар - "Эмульсия восковая (парафиновая), содержание синтетического парафина от 40,00% до 40,80%..." - относится к товарной позиции 3405 по процентному содержанию парафина. Заключение таможенного эксперта ЭКС регионального ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.05.2010 в„– 2123/2010, на которое ссылается декларант, полагает недопустимым доказательством по данному делу.
Хабаровская таможня в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационного инстанции доводы кассационной жалобы ЦЭТ поддержала в полном объеме.
Общество и таможенный орган отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя Хабаровской таможни, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2012 ООО "Аркаим" в 2012 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Эмульсия восковая (парафиновая) с содержанием масел 0,71%, содержание синтетического парафина 40,40%, водородный показатель 8,50 РН, плотность 0,9555 г/см, молекулярная масса - 338, стабильность эмульсии (40,20), EMOL WAX 40", который задекларировало по различным таможенным декларациям, в том числе и по 11 спорным. Товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС по товарной подсубпозиции 2712 20 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.
В качестве документов, подтверждающих код ТН ВЭД ТС обществом представлены сертификаты анализа производителя товара "Nam Yong Oil Chemical" (Корея).
В ходе камеральной проверки, проведенной ЦЭТ в 2014 году, выявлено нарушение определения декларантом классификационного кода ТН ВЭД ТС 2712 20 900 0 (эмульсия восковая (парафиновая) с уплатой ставки ввозной таможенной пошлины - 5%. По мнению таможни, ввезенные товары следует классифицировать по классификационному коду ТН ВЭД ТС по товарной подсубпозиции - 3405 90 900 0 (полироли, мастики и аналогичные средства для ухода за мебелью, полами и прочими изделиями из дерева - прочие) со ставкой таможенной пошлины на даты декларирования товаров - 15,0%.
По результатам проверки ЦЭТ оформлен акт от 02.12.2014, на основании которого Ванинской таможней приняты решения о классификации товаров от 25.12.2014 Nв„– РКТ-10711000-14/000029, РКТ-10711000-14/000030, РКТ-10711000-14/000031, РКТ-10711000-14/000032, РКТ-10711000-14/000033, РКТ-10711000-14/000034, РКТ-10711000-14/000035, РКТ-10711000-14/000036, РКТ-10711000-14/000037, РКТ-10711000-14/000038, РКТ-10711000-14/000039, в соответствии с ТН ВЭД, и ввезенные товары классифицированы таможней по коду 3405 90 900 0.
Таможенная стоимость товаров определена по ставке 15%, по всем 11 ДТ доначислены таможенные платежи в общей сумме 989 998,81 руб. и в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2015 Nв„– 10711000/140115/01, 10711000/140115/02, 10711000/140115/03, 10711000/140115/04, 10711000/140115/05, 10711000/140115/06, 10711000/140115/07, 10711000/140115/08, 10711000/140115/09, 10711000/140115/10, 10711000/140115/11.
Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о классификации товаров и требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 в„– 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010 Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 - 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным решением Совета Евразийского экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - Правила).
Согласно Правилам 2 (б) - Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В соответствии с Правилом 3 - В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно Правила 4 - Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В избранной обществом подсубпозиции 2712 20 900 0 товарной позиции 2712 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар: "Вазелин нефтяной; парафин, воск нефтяной микрокристаллический, гач парафиновый, озокерит, воск буроугольный, воск торфяной, прочие минеральные воски и аналогичные продукты, полученные и в результате синтеза или других процессов, окрашенные и неокрашенные: - парафин с содержанием масел менее 0,75 мас. %: -- парафин синтетический с молекулярной массой 460 и более, но не более 1560, -- прочий".
Общество при декларировании "эмульсии восковой (парафиновой) для производства ДСП марки "EMOL WAX 40" руководствовалось описанием товара в ТН ВЭД ТС, сертификатом анализа производителя товара от 29.12.2011 в„– R-1122901, в котором указано общее содержание сухого остатка восковой эмульсии - более 40% и маслянистость - 0,71%, а также Правилами интерпретации ТН ВЭД.
В избранной таможней товарной подсубпозиции 3405 90 900 0 товарной группы 3405 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар: "Ваксы и кремы для обуви, полироли и мастики для мебели, полов, автомобильных кузовов, стекла или металла, чистящие пасты и порошки и аналогичные средства (в том числе бумага, вата, войлок или фетр, нетканые материалы, пористые пластмассы или пористая резина, пропитанные или покрытые такими средствами), кроме восков товарной позиции: -- прочие".
Судом из материалов дела установлено, что спорные решения Ванинской таможни о классификации товара основаны на выводах акта таможенной проверки Центральной энергетической таможни от 02.12.2014 в„– 10006000/400/021214/А0026, из которого следует, что эмульсия восковая (парафиновая) для производства ДСП марки "EMOL WAX 40" подлежит классификации по коду 3405 90 900 0 ТН ВЭД ТС вместо заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС 2712 20 900 0. При этом эти выводы основаны на служебной записке Отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Центральной энергетической таможни от 17.10.2014 в„– 12-07/586.
Также судами установлено, обществом в 2010 году уже ввозился полностью идентичный товар по контракту от 07.05.2009, заключенному с той же фирмой "СР Трейдинг Ко., ЛТД", Корея, задекларированный по ГДТ в„– 10711020/110310/0000510 по коду ТН ВЭД 2712 20 900 0. По факту декларирования по постановлению Ванинской таможни была проведена экспертиза товара.
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦКТУ г. Владивосток от 11.05.2010 в„– 2123/2010 представленный на исследование образец товара по ГДТ в„– 10711020/110310/0000510 эмульсия восковая (парафиновая) код 2712 20 900 0 ТН ВЭД является водной дисперсией парафина, стабилизированной добавлением поверхностно-активных веществ, содержащей (42 +/- 1)% масс. диспергированных компонентов. Дисперсии с аналогичным качественным составом используются в деревообрабатывающей и бумажной промышленности для придания материалам водоотталкивающих свойств.
В этой связи до проведения проверки ЦЭТ в 2014 году у таможни не возникало сомнений по поводу неправильной классификации товара по коду 2712 20 900 0 ТН ВЭД.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, учитывая описание товара в декларациях, обоснование необходимости изменения заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС служебной запиской должностного лица ЦЭТ, суд пришел к выводам о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность классифицировать спорный товар по коду ТН ВЭД ТС по товарной подсубпозиции 2712 20 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%,.
Поэтому выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Таким образом, проанализировав описание товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар следует отнести к товарной субпозиции 2712 20 900 0, поэтому решения таможенного органа от 25.12.2014 Nв„– РКТ-10711000-14/000029, РКТ-10711000-14/000030, РКТ-10711000-14/000031, РКТ-10711000-14/000032, РКТ-10711000-14/000033, РКТ-10711000-14/000034, РКТ-10711000-14/000035, РКТ-10711000-14/000036, РКТ-10711000-14/000037, РКТ-10711000-14/000038, РКТ-10711000-14/000039 о классификации спорного товара, являются незаконными и подлежат отмене.
Учитывая изложенное, требования от 14.01.2015 Nв„– 10711000/140115/01, 10711000/140115/02, 10711000/140115/03, 10711000/140115/04, 10711000/140115/05, 10711000/140115/06, 10711000/140115/07, 10711000/140115/08, 10711000/140115/09, 10711000/140115/10, 10711000/140115/11 выставленные таможней на основании неправомерных решений о классификации товара нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, обоснованно признаны судом незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, изложенным в апелляционной жалобе, получили правильную и объективную оценку, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А73-1743/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------