АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Костюкович Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– ДОВ-4;
от арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича
на решение от 29.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А73-11903/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)
к арбитражному управляющему Морозову Михаилу Владимировичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел заявление управления с нарушением правил подсудности, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также арбитражный управляющий не согласен с выводами суда касательно его вины, так как о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Антикор" и о назначении его в качестве временного управляющего Морозов М.В. узнал только 29.06.2015 из письма с определением о назначении к судебному разбирательству требования ООО "Алмарин". Кроме того, заявитель жалобы считает, что суду при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ следовало учесть малозначительность совершенного правонарушения и ограничиться устным предупреждением.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.06.2015 в„– 09-11/07786, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Морозовым М.В. своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой установлено совершение последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
20.08.2015 по факту выявленного нарушения Управлением, в отношении арбитражного управляющего Морозова М.В., составлен протокол об административном правонарушении в„– 00322715 по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
В соответствии частью 1 статьи 23.1. КоАП административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ обратился в арбитражный суд, который исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обязанности временного управляющего входит, в том числе, уведомление кредиторов о введении наблюдения. В целях исполнения указанной обязанности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона.
Статьи 28, 68 Закона о банкротстве не предусматривают срок направления соответствующих сведения для опубликования, но по смыслу Закона о банкротстве, такие действия должны быть выполнены временным управляющим в срок, позволяющий установить требования кредиторов и обеспечить проведение первого собрания кредиторов в установленные законом сроки.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Судом из материалов дела установлено, что процедура наблюдения в деле о банкротстве ООО "Антикор" введена 18.05.2015, с этого момента у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обязанность в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве разместить сведения о введении процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ".
В соответствии с установленным законом сроком сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Антикор" подлежало направлению для опубликования в газете "Коммерсантъ" и на интернет-сайте ЕФРСБ в срок до 28.05.2015.
Однако, при мониторинге официальных сайтов газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ установлено, что данное сообщение Морозов М.В. опубликовал только 11.07.2015 и 09.07.2015, с нарушением установленных пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве сроков на 44 и 42 дня соответственно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о несостоятельности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суды пришли к правомерным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Морозова М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и о доказанности выявленного правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему не было известно о том, что в отношении ООО "Антикор" определением суда от 18.05.2015 по делу в„– А73-967/2015 введена процедура банкротства - наблюдение, и он назначен временным управляющим ООО "Антикор", судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.
В материалах дела имеется заявление арбитражного управляющего Морозова М.В., адресованное в Арбитражный суд Хабаровского края, согласно которому он выражает свое согласие о назначении его в качестве арбитражного управляющего ООО "Антикор" г. Хабаровск, о дате и времени проведения судебного заседания по делу в„– А73-967/2015 извещен.
Довод жалобы о неподсудности заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Арбитражному суду Хабаровского края основан на ошибочном толковании норм права, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил объективную правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 по делу в„– А73-967/2015 в отношении ООО "Антикор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Антикор" (ОГРН 1032700450705, ИНН 2723055767) зарегистрировано по адресу: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, д. 2В.
Арбитражному управляющему вменяются нарушения положений пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в„– А73-967/2015 о банкротстве ООО "Антикор", которое находится в городе Хабаровске, следовательно, дело по заявлению о привлечении арбитражного управляющего Морозова М.В. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.
Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А73-11903/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------