АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф03-138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.В. Кресса
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулика
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьего лица: Д.В. Кумаева, по доверенности в„– 212/1/375 от 21.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтранс"
на решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015
по делу в„– А24-2023/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, пени по договору от 02.06.2005 в„– 2338, освобождении арендуемых помещений
Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (далее - ГУ 261 ОМИС, учреждение; ОГРН 1024101016983, ИНН 4101036498, место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 42) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс" (далее - ООО "Камтранс", общество; ОГРН 1044100642750, ИНН 4101094980, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пономарева, 35/63) о взыскании 323 228 руб. - задолженности по договору аренды нежилого помещения в„– 2338 от 02.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 в„– 141/3/АИД-1931), 99 999 руб. 90 коп. - неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 126 543 руб. 76 коп. - неустойки за несвоевременный возврат используемых нежилых помещений, а также освобождении арендуемых помещений.
Иск обоснован неисполнением обществом обязанностей по своевременному внесению платы по указанному договору, необходимостью освобождения арендуемого помещения после расторжения договора и мотивирован положениями статей 309, 310, 330, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Камтранс" в пользу учреждения взыскана задолженность по внесению арендных платежей в сумме 323 228 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 99 999 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 774 руб. 04 коп. На общество возложена обязанность возвратить учреждению нежилые помещения площадью 138,6 кв. м в здании общежития, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 121/1, индивидуализированные в рамках Приложения в„– 1 к договору в„– 2338, передав их по акту в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат используемых нежилых помещений оставлено судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Камтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2015 и постановление от 29.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 28.12.2011 в„– 141/3/АИД-1931 было заключено с нарушением требований статей 608, 621 ГК РФ, в связи с чем не могло повлечь изменения в субъектном составе арендных правоотношений, установленных договором в„– 2338. Принимая во внимание, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, правомочием распоряжения указанным имуществом обладает соответствующее территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Учитывая, что основание возникновения ограниченного вещного права истца на указанные нежилые помещения судами установлено не было, вывод о допустимости передачи им спорного имущества в аренду и наличии права требовать взыскания арендных платежей вступает в противоречие с предписаниями гражданского законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их изменения или отмены.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации в„– 2338, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании общежития, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 121/1, общей площадью 138,6 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.06.2005 по 01.06.2010 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора в„– 2338 арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца в размере, установленном в приложении в„– 2 к договору.
В приложении в„– 2 к договору, подписанном сторонами без замечаний, размер арендной платы с 01.03.2008 согласован в сумме 40 403 руб. 50 коп. без учета НДС.
Имущество передано арендатору по акту от 01.06.2005.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 в„– 141/3/АИД-1931 преамбула договора от 02.06.2005 в„– 2338 изложена в новой редакции, согласно которой сторонами договора являются Министерство обороны Российской Федерации, учреждение (арендодатели) и ООО "Камтранс" (арендатор). Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что арендная плата подлежит перечислению на счет ГУ 261 ОМИС.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в„– 2338, содержание которого в результате заключения дополнительного соглашения от 28.12.2011 в„– 141/3/АИД-1931 осталось неизменным, арендуемое недвижимое имущество должно быть передано балансодержателю по приемо-сдаточному акту в течение трех дней с момента прекращения действия договора.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу в„– А24-4277/2014 договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации в„– 2338 от 02.06.2015 расторгнут.
Неисполнение ООО "Камтранс" обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, а также непринятие мер по освобождению помещений после расторжения договора явилось основанием для обращения ГУ 261 ОМИС в суд с иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования ответчиком спорных нежилых помещений как в период действия договора в„– 2338, так и после его расторжения в судебном порядке.
Установив период такого использования и оценив отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование спорными помещениями с 01.09.2014 по 30.04.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по внесению арендной платы в заявленном размере и ее сохранении с учетом положений статьи 622 ГК РФ после расторжения договора в„– 2338.
Расчет суммы иска в части задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора в„– 2338 судами первой и апелляционной инстанций проверен надлежащим образом и признан верным. Доводов относительно необоснованности размера заявленной к взысканию суммы кассационная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суды мотивированно исходили из подтвержденного материалами дела факта неисполнения арендатором обязанности по уплате основной задолженности по арендным платежам, а также правомерно руководствовались предписаниями статей 329, 330 ГК РФ и условиями договора в„– 2338.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в„– 2338 в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Констатировав факт неисполнения обществом согласованного в договоре денежного обязательства, подтвердив период просрочки внесения арендных платежей, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет пени, а также приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (с учетом сохраняющей свое действие правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.
Статьей 622 ГК РФ регламентирована обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.
Условие, конкретизирующее порядок реализации данного положения, установлено пунктом 5.1 договора в„– 2338, согласно которому арендуемое недвижимое имущество должно быть передано учреждению по приемо-сдаточному акту в течение трех дней с момента прекращения действия договора.
Поскольку на момент обращения учреждения за судебной защитой договор аренды в„– 2338 был расторгнут в судебном порядке (решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу в„– А24-4277/2014 вступило в силу 16.02.2015), однако доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю ответчиком представлено не было, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на общество обязанности возвратить учреждению спорные нежилые помещения.
Довод автора кассационной жалобы, согласно которому дополнительное соглашение от 28.12.2011 в„– 141/3/АИД-1931 было заключено с нарушением требований статей 608, 621 ГК РФ, не повлекло изменений в субъектном составе правоотношений в рамках договора в„– 2338, в связи с чем учреждение не обладало правом передачи спорного имущества в аренду и возможностью требовать взыскания арендных платежей в судебном порядке, не может быть поддержан кассационным судом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление в„– 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Согласно подпунктам "ж", "к" пункта 2 Постановления в„– 1053 Министерство Обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082).
Приведенные нормативные предписания исключают неопределенность в вопросе правового статуса учреждения и позволяют ему, как субъекту, подведомственному Министерству обороны Российской Федерации, и обладающему ограниченным вещным правом на спорный объект (правом оперативного управления), передавать такое имущество в аренду и наделяют его правом требовать реализации мер защиты в случае невыполнения контрагентами принятых на себя обязательств.
Кроме того, надлежит учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
С учетом изложенного, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой и апелляционной инстанций установлены полно и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.
Оснований для отмены решения от 18.08.2015, постановления апелляционного суда от 29.10.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А24-2023/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КРЕСС

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------