АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф03-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на решение от 04.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015
по делу в„– А59-2644/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
о взыскании процентов
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал"; ОГРН 1046500626611, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 38) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) о взыскании 357 143 руб. 01 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 510 118 руб. 45 коп. за период с 20.01.2013 по 31.05.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ООО "Сахалинский Водоканал" взыскано 294 158 руб. 49 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго", в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поскольку истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в мае 2011 года письмом от 13.05.2011, которое получено обществом 20.05.2011 года, то срок исковой давности надлежит исчислять с 28.05.2011 с учетом положений статей 200, 207, 314 Гражданского кодекса, следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности пропущен. Отмечает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Сахалинэнерго" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения в„– 75-62-18/11, по условиям которого организация ВКХ осуществляет отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации (п. 2.1.1 договора).
Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено право ООО "Сахалинский Водоканал" осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
В порядке исполнения условий договора абонентом произведен контроль сточных вод в контрольном канализационном колодце, составлены результаты анализов сточной воды Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за апрель, май и июнь 2011 года.
Указанные результаты анализов направлены абонентом в адрес ООО "Сахалинский Водоканал".
В результате выявленного превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО "Сахалинский Водоканал" составлен расчет платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, требование о погашении которой изложено в претензии от 26.12.2012 в„– 7242 (получена ответчиком 09.01.2013).
Вступившим в законную силу решением от 11.04.2014 по делу в„– А59-1647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области с ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ООО "Сахалинский Водоканал" взыскана плата за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 1 562 149 руб. 91 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента получения претензии об оплате.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 31.05.2015 включительно) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств факт просрочки исполнения ОАО "Сахалинэнерго" денежного обязательства, суды частично удовлетворили требование ООО "Сахалинский Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2013 по 31.05.2015 в сумме 294 158 руб. 49 коп., произведя перерасчет суммы процентов в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.
Между тем выводы судов предыдущих инстанций следует признать преждевременными.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (статья 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены доводы о моменте возникновения обязательства и, соответственно, даты начала течения срока исковой давности. Судами в качестве доказательства предъявления истцом требования об исполнении основного долга принята претензия ООО "Сахалинский водоканал" от 26.12.2012 в„– 7242, которая получена ответчиком 09.01.2013, период исчисления просрочки платежа принят с 20.01.2013 (получение претензии 09.01.2013 + 10 дней) по 31.05.2015, в связи с чем суды, приняв во внимание, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления данной претензии, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Однако в данной претензии (л.д. 32) имеется ссылка на то, что ранее в адрес ООО "Сахалинский водоканал" направлялись материалы расчета на оплату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ОП "Южно-Сахалинский ТЭЦ-1", в сети городской канализации за апрель, май, июнь 2011 (письмо от 13.05.2011 исх. 1560 на вх. 480 от 20.05.2011).
Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).
Между тем судами первой и апелляционной инстанции оценка указанным доводам ответчика в нарушение вышеприведенных норм права не дана.
При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 в„– 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Превышение ответчиком установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах означает возникновение у водоканала права обратиться к абоненту с требованием исполнить обязанность по внесению платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ, сама же реализация права на получение водоканалом платы осуществляется в порядке, предусмотренном договором водоснабжения и водоотведения или законом.
Поэтому, если в договоре водоснабжения и водоотведения или в законе установлен срок для внесения платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда водоканал узнал или должен был узнать об отказе абонента от внесения такой платы либо внесении ее не в полном объеме, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для ее внесения.
Если же в договоре водоснабжения и водоотведения или в законе не установлен срок для внесения платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Учитывая изложенную правовую позицию, выводы судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности являются преждевременными, что привело к принятию неправильного решения и влечет отмену судебных актов, принятых по делу, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду предложить сторонам представить в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 в„– 75-62-18/11, исследовать его условия; установить сроки, в течение которых абонент должен исполнить обязанность по внесению платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, исследовать имеющуюся в деле переписку сторон. С учетом установленных обстоятельств решить вопрос об исковой давности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А59-2644/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------