АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф03-496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сахойлсервис" - представитель не явился;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в лице службы в г. Находке - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахойлсервис"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015
по делу в„– А51-21289/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассмотрено: в апелляционном суде судьей Пятковой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахойлсервис"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в лице службы в г. Находке
об отмене постановления от 16.09.2015; прекращении производства по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "Сахойлсервис" (далее - ООО "Сахойлсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в лице службы в г. Находке (далее - административный орган) об отмене постановления от 16.09.2015 по делу в„– 2459/872/15; прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 12.11.2015 требования удовлетворены частично; постановление административного органа признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; прекращено производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении.
ООО "Сахойлсервис" подало на вышеуказанный судебный акт апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить и восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы указаны доводы о не пропуске срока, поскольку с полным содержанием судебного акта общество ознакомлено 17.11.2015, получив его по почте, в связи с чем считает, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с указанной даты. Также, просит учесть отсутствие возможности своевременного ознакомления с содержанием решения с 12.11. по 17.11.2015.
Представленный административным органом отзыв не содержит доводов относительно обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ апелляционный суд установил, что общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении установленного законом срока на его обжалование.
Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 12.11.2015. Согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба на судебный акт подана заявителем 27.11.2015 в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд. Срок окончания для подачи апелляционной жалобы истек 26.11.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока на обжалование в апелляционном порядке не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Иное толкование заявителем жалобы положений части 2 статьи 259 АПК РФ не свидетельствует о судебной ошибке.
Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при оценке законности и обоснованности оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы.
Поскольку при вынесении определения от 14.12.2015 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А51-21289/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------