АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф03-129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Виктора Сергеевича
на решение от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015
по делу в„– А24-1021/2015
Арбитражного суда Камчатского края
По иску индивидуального предпринимателя Доценко Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304410511100020, ИНН 410500131545)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатинвестпроект" (ОГРН 1044100943061, ИНН 4102008084, место нахождения: 684090, Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон Центральный, 28, офис 29)
о взыскании 1 427 986 руб. 30 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Доценко Виктор Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатинвестпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 427 986 руб., в том числе 427 986 руб. - стоимость переданного на реализацию товара по договору комиссии от 09.06.2010 и 1 000 000 руб. - неустойка за непредоставление отчета по указанному договору.
При этом размер неустойки уже уменьшен истцом самостоятельно (всего неустойка составила 1 689 279 руб. 41 коп.)
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности передачи товаров на реализацию именно по договору комиссии от 09.06.2010.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2010 между предпринимателем (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара.
Договором предусмотрено, что комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров: постельного белья, ковров, ковровых покрытий (пункт 1.1); товар передается партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
В дополнительных соглашениях также устанавливается минимальная цена продажи единицы товара, срок реализации, а также случаи и порядок возврата товара (пункт 1.2 договора); комиссионер обязан реализовать товар на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях (пункт 2.1.3); по результатам реализации каждой партии комиссионер обязан предоставлять комитенту отчеты не позднее семи дней с даты реализации (пункт 2.1.5 договора); в случае непредставления комитенту отчета комиссионер уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены партии товара за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора); договор действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).
По накладным от 15.07.2010 в„– 308, от 15.07.2010 в„– 309, от 15.07.2010 в„– 310, от 09.09.2010 в„– 441, от 09.09.2010 в„– 442, от 09.09.2010 в„– 443, от 10.09.2010 в„– 449, от 10.09.2010 в„– 450, от 10.09.2010 в„– 451, от 30.09.2010 в„– 501, от 01.10.2010 в„– 504 истцом ответчику передан товар.
Указывая, что отчеты по его реализации не представлены, истец заявил требования о возмещении стоимости такого товара, а также неустойки за непредставление в установленный срок отчета, основываясь на статьях 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения по договору комиссии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истцом не доказаны передача ответчику товара именно в рамках договора комиссии от 09.06.2010. Вследствие этого суды признали неправильной квалификацию требований, основанной на нормах о договоре комиссии.
Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора от 09.06.2010 дополнительные соглашения, в которых по условиям договора, должны быть согласованы количество и ассортимент товара, его цена.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.
Оценивая представленные в материалы дела накладные, суды не установили из их содержания, что товар, указанный в них, передавался во исполнение договора комиссии.
При этом суд первой инстанции не усмотрел возможности самостоятельно квалифицировать требования истца по иным правовым нормам, поскольку исходя из фактических обстоятельств, изложенных в иске, истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара и пени, основанное именно на договоре комиссии.
Довод жалобы о том, что совокупность документов (накладных, счетов, платежных поручений, доверенностей на имя Коваленко Л.Н. и Лисовицкого О.А.) свидетельствует о передачи товара именно в соответствии с договором комиссии, подлежит отклонению, поскольку из названных документов не следует утверждаемый истцом факт.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций переоценке, к чему сводятся доводы кассационный жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., вместо 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А24-1021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------