АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф03-6418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "Горжилуправление-3" - Михайлова Н.С., представитель по доверенности от 04.09.2015 б/н; Кузьмина О.В., директор, приказ от 30.04.2013 в„– 5-п;
от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"
на решение от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015
по делу в„– А51-187/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"
к государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным и отмене предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (ОГРН 1042501617663, место нахождения: 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 33, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, далее - жилищная инспекция).
Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жилищная инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена по основаниям и порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 08.12.2014 в„– 51-09-1751 должностным лицом жилищной инспекции в отношении ООО "Горжилуправление-3" проведена внеплановая документарная проверка фактов, указанных в обращении в„– 51гр-5003 от 15.10.2014, результаты которой зафиксированы в акте проверки в„– 1-К от 12.12.2014.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 4.2, 4.3 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 общество в одностороннем порядке повысило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в„– 29 по ул. Спортивной в г. Находке.
В целях устранения нарушения управляющей компании выдано предписание в„– 1-К от 15.12.2014 о необходимости в срок до 31.12.2014 привести взимание оплаты в соответствие с протоколами собрания собственников многоквартирного дома от 11.05.2009 и от 03.03.2011 в размере 12,41 руб. /м2 и договором управления.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в частности, положениями части 1 статьи 153, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, согласно которым основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в определенных случаях, к числу которых относится отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009, общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 29, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.2 названного договора управления предусмотрено, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен на срок один год на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Размер платы по договору не может быть изменен в течение одного года (пункт 4.3).
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу в„– 1 от 11.05.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений поименованного выше многоквартирного дома не приняли решение об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, не превышающим утвержденный органом местного самоуправления размер платы для нанимателей - 12,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилья (из 100% голосов присутствующих на собрании собственников "за" проголосовало 38%).
В этой связи управляющая компания при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применяла тариф в сумме 12,41 руб. /м2, утвержденный постановлением главы Находкинского городского округа от 24.03.2009 в„– 434 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Протоколом в„– 1 от 03.03.2011 собрания жильцов многоквартирного жилого дома и протоколом в„– 1 от 19.07.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества оставлен на уровне 2010-2011 годов в размере 12,41 руб. /м2.
С 01.08.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме изменен управляющей компанией в сторону повышения и установлен в размере 18,46 руб. /м2, согласно пункту 3 приложения в„– 1 к постановлению администрации Находкинского городского округа от 30.07.2012 в„– 1363 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
С 01.07.2013 в связи отказом собственников помещений в многоквартирном доме от горячего водоснабжения плата за содержание и ремонт общего имущества согласно пункту 5 приложения в„– 1 к указанному постановлению от 30.07.2012 в„– 1363 составила 17,55 руб. /м2.
Судебные инстанции, исходя из оценки условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при отсутствии доказательств соблюдения управляющей компанией требований жилищного законодательства относительно порядка установления и согласования тарифа на содержание и ремонт общего имущества с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, пришли к выводу о согласовании размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,41 руб. /м2 и неправомерности его одностороннего изменения до истечения установленного договором срока (один год).
Проверяя оспариваемое предписание на соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суды обоснованно посчитали, что оснований, предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ для признания указанного предписания незаконным, не имеется, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о допущенных жилищной инспекцией грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки без приказа руководителя органа государственного контроля и выдаче предписания за пределами срока проверки и влекущих, по мнению заявителя жалобы, отмену оспариваемого предписания, заявлены повторно, были предметом рассмотрения обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А51-187/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 933 от 10.12.2015.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------