АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф03-6220/2015

Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "Жилищная компания" - представитель не явился;
от Приморского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился;
от прокуратуры Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Приморского края
на решение от 14.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015
по делу в„– А51-14699/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"
к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
при участии: прокуратуры Приморского края
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1062506013690, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 88а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, далее - управление) о признании незаконным решения от 09.06.2015 в„– 102/1076 о приостановлении действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в„– 252015010356.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена прокуратура Приморского края с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2015 в„– 102/1076 приостановлено действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в„– 252015010356, выданного ООО "Жилищная компания" на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015, основанием для принятия которого послужил протест заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 22.05.2015 в„– 7-3-2015/47/2783.
Не согласившись с принятым решением, считая его противоречащим закону и нарушающим его права на осуществление предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 19, 34, 36, 37 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 в„– 775, которым утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее - Правила), пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства о рыболовстве и нарушающим права хозяйствующего субъекта.
Суд, делая вывод об отсутствии правовых оснований для приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, правомерно исходил из следующего.
Основания возникновения, ограничения, прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрены Федеральным законом от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статьи 11, 12, 13, далее - Закон о рыболовстве, Закон в„– 166-ФЗ).
В силу требований статей 11, 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках.
Статьями 13, 37 Закона предусмотрены возможность и случаи приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, его аннулирование до истечения установленного срока его действия.
Порядок приостановления действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и порядок аннулирования разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 37 Закона в„– 166-ФЗ).
В соответствии с пунктом 31 Правил разрешение приостанавливается или аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона в„– 166-ФЗ.
При этом, как правильно отмечено в кассационной жалобе, перечень оснований прекращения права на добычу, содержащийся в части 1 статьи 13 Закона в„– 166-ФЗ является открытым.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что управлением приостановлено действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов до истечения установленного срока действия в отсутствие случаев, предусмотренных статьей 13 Закона в„– 166-ФЗ, Гражданским кодексом РФ, законодательством об охране окружающей среды в качестве оснований прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Пункт 5 части 1 статьи 13 Закона о рыболовстве, на который ссылается прокурор в обоснование кассационной жалобы, протест прокурора в качестве основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А51-14699/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------