АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф03-6152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Трейд"
на решение от 02.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015
по делу в„– А73-10574/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕС Трейд" (ОГРН 1045401940473, ИНН 5405279688, место нахождения: 630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазурная, 27/1)
к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (ОГРН 1032700582133, ИНН 2725031842, место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Адмиральская, 10)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Ко" (ОГРН 1035402500825, ИНН 5406259290, место нахождения: 198188, город Санкт-Петербург, улица Зайцева, 41А, помещение 18-Н: 46А), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, город Хабаровск, улица Запарина, 67)
о признании незаконными действий закупочной комиссии, отмене протокола

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЕС Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий закупочной комиссии открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (далее - компания, заказчик), совершенных 09.06.2015 согласно протоколу в„– 352/3, по запросу предложений на право заключения договора на поставку продукции для системы электрообогрева на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы" Объект 3500. Внешние электрические сети. Электрообогрев"; отмене протокола заседания закупочной комиссии от 09.06.2015 в„– 352/3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что допущенное компанией нарушение привело к необоснованному ограничению круга участников закупки и как следствие к отклонению заявки общества. Указывает на то, что в нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) в закупочной документации отсутствовала техническая характеристика товара "Щит станций управления шкафного типа 2ШЩ". По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка действиям заказчика в соответствии с положениями Закона в„– 223-ФЗ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение в„– 31502318228 о проведении закупки в форме запроса предложений, закупочная документация. Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 21 981 090 руб. (25 937 686 руб. с учетом НДС). Срок подачи заявок установлен до 22.05.2015. Рассмотрение заявок назначено на 15.06.2015. Дата и время проведения закупки - 15.06.2015.
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 22.05.2015 в„– 352/2 на участие в запросе предложений поданы заявки, в том числе обществом.
Однако обществу было отказано в допуске к участию в закупке по причине несоответствия заявки требованиям закупочной документации, а именно обществом был предложен товар не в полном объеме, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 09.06.2015 в„– 352/3.
30.06.2015 общество обратилось в управление с жалобой на действия закупочной комиссии компании по проведению открытых предложений на право заключения договора на поставку продукции, выразившиеся в незаконном отклонении заявки общества.
Решением управления от 15.07.2015 в„– 79 жалоба общества в части неуказания компанией в закупочной документации сведений о технических характеристиках необходимого к поставке товара признана обоснованной. Однако, по мнению управления, допущенные компанией нарушения не привели к нарушению прав общества, поскольку последнее не было допущено к участию в закупке в связи с несоответствием его заявки требованиям закупочной документации, а именно пункту 2.8.2.5 документации по проведению открытого запроса предложений.
При этом компании выдано предписание от 15.07.2015 в„– 27 о проведении разъяснительной работы с должностными лицами и исключении впредь случаев неуказания в закупочной документации требований к качеству, техническим и иным характеристикам товара.
Полагая незаконным отклонение своей заявки на участие в запросе предложений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с техническим заданием закупочной документации участник должен поставить товар по 72 позициям, однако, обществом предложен к поставке товар по 69 позициям (в заявке отсутствовало предложение поставки концевой заделки Е-100 LE "Raychem" (в„– 2002 32 штуки), щита станций управления шкафного исполнения 2 ШЩ (в„– 1522 1), электронного термостата с регулированием обогрева по температуре обогреваемой поверхности RAYSTAT ЕХ 03 (комплектно с датчиком температуры)).
Поскольку заявка общества содержала предложение не по всей номенклатуре технического задания, закупочной комиссией на основании подпункта 2.8.2.5 пункта 2.8 документации по проведению открытого запроса предложений было принято решение об отклонении его заявки.
При этом указание в решении заказчика, оформленном протоколом от 09.06.2015 в„– 2015 неправильного подпункта (вместо подпункта "б", указан подпункт "а") пункта 2.8.2.5 на основании которого была отклонена заявка общества, верно оценено судами обеих инстанций как несущественное нарушение со стороны компании.
Нарушение компанией положений пункта 1 части 10 статьи 4 Закон в„– 223-ФЗ, выразившееся в отсутствии в закупочной документации технической характеристики товара "Щит станций управления шкафного типа 2ШЩ" не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку названные нарушения были устранены на основании предписания от 15.07.2015 в„– 27. Кроме того, данное нарушение не явилось препятствием для участия общества в закупке, поскольку заявка была отклонена по иным основаниям.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам и представленным доказательствам, что не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А73-10574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------