АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф03-5838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ИП Сибилева Кирилла Васильевича - Талько А.А., адвокат по доверенности от 08.12.2014;
от управления Росприроднадзора по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибилева Кирилла Васильевича
на решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А51-14039/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сибилева Кирилла Васильевича
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
Индивидуальный предприниматель Сибилев Кирилл Васильевич (ОГРНИП 314254310600025) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 29, далее - управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) от 23.06.2015 в„– 05-034/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ИП Сибилевым К.В. в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов и постановления административного органа со ссылкой на недоказанность события административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, незаконность привлечения к административной ответственности.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем предпринимателя, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами управления Росприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка фактов, изложенных в обращении ОАО "ВБЩЗ" от 08.04.2015 в„– 94, по результатам которой составлен акт проверки от 06.05.2015.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вывода о безлицензионном пользовании недрами ИП Сибилевым К.В.
В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 в„– 05-034/2015 и вынесено постановление от 23.06.2015 в„– 05-034/2015, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы земельного участка, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.10.2014 в„– 152, маркшейдерскую справку, составленную специалистом ОАО "ВБЩЗ", протокол об административном правонарушении, акт прокурорской проверки) пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В основу вывода о доказанности факта совершения ИП Сибилевым К.В. вмененного правонарушения положены сведения о том, что на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду, оборудованы промышленные площадки Nв„– 1, 2 с расположенными на них: стоянкой большегрузной техники, различных хозяйственных сооружений, склада древесины, склада горюче-смазочных материалов и металлоконструкций, бетонно-растворного узла, скального грунта. Принимая во внимание то, что земельный участок находится в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита (андезита, строительного камня, скального грунта), а также то, что право собственности на спецтехнику ранее было зарегистрировано на мать предпринимателя, суд сделал вывод о том, что работы с применением этой техники осуществлял ИП Сибилев К.В. Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии доказательств добычи полезных ископаемых на земельном участке, предоставленном ему в аренду и об отсутствии доказательств фактического использования техники в процессе добычи, суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 10 ГК РФ, указал, что, осуществляя права арендатора земельного участка, ИП Сибилев К.В. не мог не знать о том, каким образом используется поверхность земельного участка, предоставленного в аренду. В обоснование вывода о виновности, суд сослался на часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция указанные выводы поддержала.
Однако указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами в соответствии со статьей 6 Закона о недрах.
Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Действия лиц, осуществляющих добычу полезных ископаемых без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, характеризуется умыслом (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
В соответствии с разделом "С" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-ст добыча полезных ископаемых классифицируется как процесс производства.
Таким образом, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении ИП Сибилевым К.В. умышленных действий, направленных на извлечение полезных ископаемых из недр при помощи технических средств, то есть доказательств фактической добычи, не позволяют сделать вывод о соблюдении административным органом требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а, соответственно, о законности постановления административного органа, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А51-14039/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 23.06.2015 в„– 05-034/2015 по делу об административном правонарушении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------