АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": Евсиков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 29 (служебное удостоверение <...>)
от ООО "Амурдорпроект": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
на решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015
по делу в„– А04-3327/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
По иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект"
о взыскании 630 000 руб.
Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206; далее - ГКУ "Амурупрадор", казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект" (ОГРН 1022800507894, ИНН 2801071889, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Углегорск, ул. Строителей, д. 68, кв. 133; далее - ООО "Амурдорпроект", общество) о взыскании штрафа в сумме 630 000 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.10.2012 в„– 2558 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано полностью, в связи с чем с ГКУ "Амурупрадор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 15 600 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 названное решение от 04.08.2015 в части отнесения на казенное учреждение обязанности по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГКУ "Амурупрадор" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины по иску и настаивает на том, что в данном случае казенное учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2012 в„– 2558, отношения сторон по которому входят в сферу дорожной деятельности, регулируемой нормами Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом истец, заключая указанный контракт, действовал не в своих личных интересах, а выступал от имени Амурской области, реализуя тем самым функции государственного органа, возложенные на казенное учреждение согласно Постановлениям Главы администрации Амурской области от 22.11.1994 в„– 1015, от 17.10.1995 в„– 501 в целях обеспечения публичных функций по контролю за надлежащим транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения, находящихся в государственной (областной) собственности. Кроме того, финансирование по указанному контракту осуществлялось за счет бюджетных средств дорожного фонда, формируемого в том числе за счет штрафных санкций, предъявленных к взысканию с ответчика по настоящему делу. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на имеющуюся противоположную судебную практику по аналогичным спорам.
От ООО "Амурдорпроект" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ГКУ "Амурупрадор" поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов казенного учреждения, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик), действующим от имени Амурской области, и ООО "Амурдорпроект" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.10.2012 в„– 0123200000312002558-2) был заключен государственный контракт от 30.10.2012 в„– 2558 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "Ивановка-Поздеевка" км 29 - км 39 в соответствии с заданием (приложение в„– 1) и календарным планом (приложение в„– 2).
Общая стоимость работ по контракту составила 4 729 453 руб. 82 коп. и подлежала оплате за счет средств бюджета Амурской области согласно ведомственной целевой программе "Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области на 2012-2014 годы" (пункты 3.1, 3.2 контракта).
В пункте 5.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.11.2013 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2) с предоставлением выполненных работ в полном объеме согласно пункту 1.2 контракта.
В связи с тем, что подрядчик несвоевременно сдал выполненные работы, передав их заказчику только 21.04.2015, то есть с нарушением предусмотренного государственным контрактом от 30.10.2012 в„– 2558 срока, казенным учреждением начислен штраф, за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием вины ответчика в просрочке выполнения работ, что с учетом положений статьи 401 ГК РФ расценено судом как достаточное основание для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное им нарушение договорных обязательств.
В указанной части решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, доводов о несогласии с названными выводами суда кассационная жалоба также не содержит.
С учетом результата рассмотрения дела не в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, счел необходимым взыскать в федеральный бюджет с казенного учреждения государственную пошлину по иску в общей сумме 15 600 руб., которая не была уплачена последним при обращении в суд.
Возражения истца в этой части отклонены судом как необоснованные со ссылкой на то, что в данном случае казенное учреждение, выполняя функции государственного заказчика по контракту и требуя взыскания с подрядчика штрафных санкций, не приобретает статуса органа государственной власти.
Данная позиция суда первой инстанции полностью поддержана апелляционным судом.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При этом нормы главы 25.3 Налогового кодекса РФ не содержат положений об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.
Названные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.112.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.
Таким образом по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением им отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Применительно к рассматриваемому спору решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины непосредственно связано с выяснением того, в чьих интересах действовало казенное учреждение при заключении государственного контракта.
Вместе с тем, возлагая на истца обязанность по уплате государственной пошлины, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что само по себе выполнение функций государственного заказчика не наделяет казенное учреждение статусом органа государственной власти.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом в силу пунктов 1, 6 статьи 12 указанного Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Для исполнения соответствующей части указанных полномочий, связанных с управлением территориальными дорогами, дорожным фондом и оперативным управлением имуществом, необходимым для содержания дорог, на территории Амурской области создано ГКУ "Амурупрадор" с возложением на него указанных функций по управлению дорожным хозяйством области (пункт 1 постановления Главы администрации Амурской области от 22.11.1994 в„– 1015).
Согласно Уставу ГКУ "Амурупрадор" оно находится в ведомственном подчинении Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области и создано в целях обеспечения публичных функций по надлежащему транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения, находящихся в государственной (областной) собственности.
Более того, как следует из буквального содержания условий государственного контракта от 30.10.2012 в„– 2558, он заключен казенным учреждением от имени Амурской области, то есть в рамках выполнения истцом отдельных функций государственного органа в целях защиты общественных интересов в сфере дорожной деятельности.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и исходя из вышеуказанных норм права, суд кассационной инстанции считает, что ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с иском от имени Амурской области как орган, осуществляющий публичные функции, с требованием, заявленным в связи с реализацией государственным заказчиком полномочий в сфере дорожной деятельности, поэтому казенное учреждение обладало льготой по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на истца обязанности по уплате данной пошлины в федеральный бюджет.
С учетом изложенного и на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме, а решение суда первой инстанции - изменению в части взыскания с казенного учреждения государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А04-3327/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение от 04.08.2015 по тому же делу изменить, исключив из резолютивной части названного судебного акта абзац второй с указанием на взыскание с государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 15 600 руб.
В остальной части решение от 04.08.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------