АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ИП Артемова В.А.: Паутова О.В., представитель по доверенности от 21.02.2013 в„– 28 АА 0361930;
от ОАО "Сбербанк России": Мироненко В.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 в„– 28 АА 0554943; Пучкова Е.С., представитель по доверенности от 30.03.2015 в„– 19-01-20/121;
от Артемовой Е.А.: Паутова О.В., представитель по доверенности от 08.05.2015 в„– 28 АА 0645072;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Вячеслава Анатольевича
на решение от 26.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А04-2840/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску индивидуального предпринимателя Артемова Вячеслава Анатольевича
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
третье лицо: Артемова Евгения Александровна
о признании недействительной сделки
Индивидуальный предприниматель Артемов Вячеслав Анатольевич (ОГРНИП 304280132100330, ИНН 280120067660; далее - ИП Артемов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ОАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ОАО "Сбербанк России" размера процентной ставки по кредитному договору от 05.07.2012 в„– 811120052 на три пункта согласно уведомлению от 27.02.2015; применении последствий недействительной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в качестве повышенных процентов за период с 26.03.2015 по 25.06.2015 в сумме 166 293 руб. 62 коп.; признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении банком размера процентной ставки по договору от 02.07.2013 в„– 811130052 об открытии невозобновляемой кредитной линии на три пункта согласно уведомлению от 27.02.2015; применении последствий недействительной сделки путем возврата уплаченных денежных средств в качестве повышенных процентов за период с 26.03.2015 по 25.06.2015 в сумме 265 928 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован односторонним повышением ответчиком процентной ставки по кредитным договорам от 05.07.2012, от 02.07.2013 в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и условий договоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемова Евгения Александровна.
Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика изменить процентную ставку, в том числе, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки Банка России, не противоречит условиям кредитных договоров. Одностороннее изменение процентной ставки банком соответствует требованиям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, а также обосновано существующими макроэкономическими факторами. При этом, увеличивая процентную ставку, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
В кассационной жалобе ИП Артемов В.А. просит решение от 26.06.2015, постановление от 03.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия ОАО "Сбербанк России" по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с уведомлениями от 27.02.2015 на три пункта были совершены им в отсутствие на то правовых оснований, что не соответствует положению части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и, как следствие, в силу статьи 168 ГК РФ влечет признание сделки, выраженной в таких действиях, недействительной. По мнению заявителя жалобы, учитывая условия договоров, банк не обосновал причины такого увеличения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки, в уведомлении названы не были. При этом стороны не могли предусмотреть наступление такого обстоятельства как увеличение ключевой ставки Банка России, так как указанный финансовый инструмент был введен в денежную политику 13.09.2013 (то есть после заключения кредитных договоров). Полагает, что договором должны быть оговорены случаи увеличения ставки по кредиту, в тех целях, чтобы банк увеличивал бы процентную ставку при обстоятельствах, которые были известны клиенту при заключении кредитного договора. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт предоставления Центральным банком РФ Сберегательному банку субординированных кредитов без обеспечения; привлечение ответчиком денежных средств, риски которого снижены средствами федерального бюджета; факт снижения ключевой ставки к июню 2015 года, который не повлиял на волю банка уменьшить вновь установленный размер ставки по кредиту, что свидетельствует о недобросовестности банка.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 05.07.2012 между банком (кредитор) и ИП Артемовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 811120052, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости на срок по 04.07.2017, а заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Установлено также, что 02.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Артемовым В.А. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в„– 811130052, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению в„– SE0308/1BL, оплаты по договору купли-продажи б/н от 20.05.2013 на срок "30" июня 2023 года, с лимитом в сумме 60 000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4 кредитных договоров (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 19.08.2013 в„– 2 и от 21.10.2013 в„– 5 в договор от 05.07.2012, дополнительным соглашением от 19.08.2013 в договор от 02.07.2013 соответственно) установлен порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 Приложения в„– 1 к договорам от 05.07.2012, от 02.07.2013 "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении в„– 1, являются неотъемлемой частью договоров (пункт 13 договора от 05.07.2012, пункт 14 договора от 02.07.2013).
Банк 27.02.2015 направил в адрес предпринимателя уведомления об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 процентных пункта по кредитным договорам от 05.07.2012 и от 02.07.2013, с указанием на изменение 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.
Первоначально установленная Банком России (с 13.09.2013) ключевая ставка составляла 5,5% годовых. С 16.12.2014 ее размер повышен до 17% годовых.
Необоснованное, по мнению предпринимателя, повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам на 3 процентных пункта послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
С учетом указанных разъяснений суды правомерно указали на то, что само по себе условие пунктов 3.1, 3.1.1 Приложения в„– 1 к договорам от 05.07.2012, от 02.07.2013 "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.
В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, банк сослался на изменение Банком России ключевой ставки до 17%.
Как верно установлено судами, условие об одностороннем изменении банком размера ставки включено в кредитные договоры.
Кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договоры на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, ИП Артемов В.А. действовал в соответствии с принципами свободы договора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что увеличение ответчиком процентной ставки произведено в нарушении закона и договора, а также в результате недобросовестности банка.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что процентная ставка по кредитам истца увеличена на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитных договоров. При этом с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 11,5 процентных пунктов (на 15.06.2015), уровень увеличения процентной ставки для истца (3 процентных пункта), принимая во внимание предусмотренную договорами переменную процентную ставку в размере 13,5% годовых, не является чрезмерным, поскольку ставка процентов, увеличенная ответчиком по договорам, составляет 14,5% годовых.
Учитывая изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой изменение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, отсутствие доказательств чрезмерности увеличения процентной ставки и нарушения действиями банка разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитных договоров, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" признаков недобросовестного поведения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при реализации предусмотренного кредитными договорами права в одностороннем порядке изменять условия кредитования путем увеличения процентной ставки банк действовал, как установлено судами, в допустимых пределах осуществления гражданских прав. При этом судами учтено, что увеличение процентных ставок по кредитным договорам вызвано экономическими факторами, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости.
Его же довод о невозможности повышения процентной ставки по кредитным договорам в связи с изменением ключевой ставки Банка России, также подлежит отклонению, так как согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, утвержденным Банком России, последний устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А04-2840/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------