АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Андрея Анатольевича
на решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015
по делу в„– А16-1338/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Кручинин; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова;
по иску Кошелева Андрея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Кройтору Виктору Васильевичу
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
Кошелев Андрей Анатольевич (ОГРНИП 305790126600032, ИНН 790100257422) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067901000750; место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16, корп. Б, далее - ООО "Сфера", общество, ответчик), Кройтору Виктору Васильевичу о признании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2013 в„– 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Кройтор В.В. в пользу ООО "Сфера" 495 000 руб.
Определением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 определение от 06.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Кошелева А.А., в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у бывшего руководителя ООО "Сфера" полномочий на совершение оспариваемой сделки противоречит статьям 33, 40, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку срок действия трудового договора директора общества истек 30.07.2013. Также заявитель считает необоснованным неприменение судами к спорным правоотношениям п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку начало применения данной нормы права связано не с датой заключения договора - 01.07.2013, а с датой совершения сделки (передачи денежных средств во исполнение договора, обращения с иском в суд по делу А16-163/2014).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
От Кошелева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Сфера" в лице генерального директора Брылева В.П. (заказчик) и Кройтор В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в„– 1, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по вопросу незаконного нахождения индивидуального предпринимателя Кошелева А.А. в помещениях, принадлежащих заказчику, представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке, составление документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.
Стоимость услуг по договору определена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора, оплата услуг должна осуществляться заказчиком ежемесячно равными частями до полного погашения, но не позднее окончания работ по существу (предъявление исполнительного документа судебному приставу исполнителю), путем перечисления денежных средств на карту либо наличными в кассу.
Платежными поручениями в„– 1 от 07.10.2013 (50 000 руб.); в„– 1 от 30.12.2013 (100 000 руб.); в„– 1 от 14.02.2014 (25 000 руб.); в„– 2 от 18.03.2014 (30 000 руб.), в„– 2 от 15.09.2014 (50 000 руб.), в„– 116 от 15.10.2014 (25 000 руб.), в„– 130 от 17.11.2014 (30 000 руб.), ООО "Сфера" перечислены денежные средства Кройтор В.В. с указанием на оказание юридических услуг по договору от 01.07.2013.
Также, ООО "Сфера" с указанием на оплату юридических услуг (без номера и даты договора) Кройтор В.В. перечислены денежные средства платежными поручениями от 22.04.2014 (70 000 руб.); в„– 1 от 16.05.2014 (45 000 руб.); в„– 2 от 26.05.2014 (25000 руб.), в„– 2 от 26.05.2014 (5 000 руб.), в„– 3 от 16.06.2014 (45 000 руб.), в„– 4 от 20.06.2014 (25 000 руб.) в„– 3 от 20.06.2014 (5 000 руб.), в„– 01 от 21.07.2014 (50 000 руб.), в„– 1333 от 19.12.2014 (20 000 руб.), по расходному кассовому ордеру в„– 05 от 05.02.2014 (10 000 руб.).
Судами установлено, что ООО "Сфера" обращалось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ИП Кошелеву А.А. о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения. Решением суда от 28.04.2014 по делу в„– А16-163/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, иск общества удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014 данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Определением от 21.01.2015 исковое заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на нарушение при заключении договора об оказании юридических услуг от 01.07.2013 требований статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 статьи 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Кошелев А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества,
Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 5 статьи 46 этого же Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из представленного в материалы дела Устава ООО "Сфера", утвержденного 30.07.2007, следует, что участниками общества с равными долями (по 50%) являлись Брылев В.П. и Кошелев А.А. Уставом общества иной порядок одобрения крупных сделок отличный от предусмотренного в законе, не регламентирован.
В соответствии с пунктом 2.2.14 трудового договора, заключенного 30.07.2007 генеральным директором общества Брылевым В.П. и Кошелевым А.А., при единоличном принятии решений по совершению сделок, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения обществом имущества и совершения иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена таких сделок не может быть более 500 000 руб., сделки, превышающие указанную сумму, могут совершаться генеральным директором после получения письменного согласия участников общества.
При рассмотрении спора, апелляционный суд на основании скорректированной бухгалтерской отчетности за отчетный 2013 год установил, что чистая прибыль общества составляла 1 000 руб. В связи с чем пришел к выводу, что спорная сделка являлась для общества крупной.
Вместе с тем, несмотря на крупный характер сделки, в соответствии с заключенным трудовым договором, подписанным лицами, являющимися учредителями общества, Брылев В.П. был уполномочен на ее совершение, для заключения оспариваемой сделки не требовалось получение одобрения.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Брылев В.П. не соответствует ни одному из установленных законом критериев, необходимых для признания его заинтересованным в заключении спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной вследствие нарушения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали, что истец не доказал совершение оспариваемой сделки с целью ее неисполнения, не порождающей соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение иных сделок, в частности на фактическое оказание Кройтор В.В. юридических услуг по иным делам в интересах лично Брылева В.П.
Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ у судов также не имелось.
Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Кошелева А.А., правильно применив при этом нормы материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом пункта 2 статьи 174 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в действие с 01.09.2013 и применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
При этом следует отметить, что датой совершения сделки является дата подписания договора.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А16-1338/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------