АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Политыко А.В., по доверенности от 08.10.2014;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное"
на решение от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015
по делу в„– А16-412/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-фонд"
о взыскании 1 219 975 руб. 70 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горное"
о взыскании 831 883 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Горное" (ОГРН - 105790200225; далее - ООО "Горное") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (ОГРН - 1127907000650; далее - ООО "Жил-фонд") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поставке холодной (питьевой) воды от 01.01.2013 (далее - договор от 01.01.2013) за период с июля 2013 по декабрь 2014 в размере 9 914 руб. 54 коп., а также сверхнормативных и нормативных потерь, возникших с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сетях ответчика при транспортировке ресурса (холодной воды) конечным потребителям, в общем размере 1 210 061 руб. 16 коп.
ООО "Жил-фонд", в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО "Горное" о взыскании 831 883 руб. 57 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по транспортировке холодной воды с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 781 100 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с 2012 г. по 2014 г. в сумме 50 783 руб. 25 коп.
Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 182 816 руб. 19 коп., встречный иск удовлетворен полностью. В результате проведенного зачета с ООО "Горное" в пользу ООО "Жил-фонд" взыскано 649 067 руб. 19 коп.
В кассационной жалобе ООО "Горное" просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем оспаривается вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Жил-фонд" стоимости сверхнормативных потерь воды, возникших по вине ответчика как транспортирующей организации. Ссылается на оставление без рассмотрения требования о взыскании нормативных потерь. Возражает несогласие с выводами о том, что нормативные и сверхнормативные потери при транспортировке холодной воды не согласованы сторонами как в части объема, так и в части стоимости, поскольку объем нормативных потерь утвержден приказом Комитета по ценам и тарифам ЕАО и заложен в тариф на транспортировку, а объем сверхнормативных потерь определяется в соответствии с условиями договора транспортировки воды и рассчитывается как разница между объемом воды, поставленной в сети ООО "Жил-фонд", и реализованной всем потребителям за минусом нормативных потерь. Также обращает внимание на то обстоятельство, что представленное в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 604 565 руб. 21 коп. оставлено судами без какой либо оценки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Горное" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Жил-фонд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.02.2016.
После перерыва представитель ООО "Горное" предоставил дополнение к кассационной жалобе, в которой выразил несогласие с судебными актами в части удовлетворения встречного иска.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор по первоначальному иску, пришел к выводу, что между сторонами подписан договор от 01.01.2013 в„– 34/2013 о поставке холодной воды. Учитывая признание ООО "Жил-фонд" требования об уплате задолженности по указанному договору (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), удовлетворил иск в части взыскания 9 914 руб. 54 коп. долга за период с июля 2013 по декабрь 2014. Указав на направление истцом ООО "Жил-фонд" договора от 15.05.2014 в„– 80/2014 о транспортировке холодной воды, который последним не подписан, суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениям по договору, но без согласования объема и стоимости сверхнормативных потерь. Частично удовлетворяя требование о взыскании сверхнормативных потерь на сумму 164 952 руб. 84 коп., суд исходил из объема (15474,082 куб. м), зафиксированного в подписанном ООО "Жил-фонд" акте от 30.11.2014 за ноябрь 2014.
Встречный иск удовлетворен в заявленном размере. Суд признал верным расчет ООО "Жил-фонд" задолженности за транспортировку холодной воды, подготовленный на основании средних показателей поставки холодной воды по данным ООО "Горное" за весь исковой период (с 01.01.2013 по 31.12.2014).
Принимая судебный акт по первоначальному иску, суд руководствовался положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 56 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644); по встречному иску - положениями статей 307, 309, 330, 331, 539, 544, 779, 781 ГК РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, признав выводы основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по транспортировке воды, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона в„– 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
В рамках настоящего дела рассматриваются иски о взыскании стоимости потерь при транспортировке воды и услуг по оплате за транспортировку, поэтому в предмет исследования суда входит: установление статуса сторон как гарантирующей организации (ООО "Горное) и сетевой организации, эксплуатирующей водопроводные сети (ООО "Жил-фонд); определение тарифов на водоснабжение, установленных для ООО "Горное", а также тарифов на транспортировку воды для ООО "Жил-фонд", действовавших в исковой период; наличие (отсутствие) договорных отношений сторон, регулирующих спорные правоотношения.
Между тем, перечисленные доказательства судами не исследовались, хотя документы приобщены к материалам дела.
Суды определили, что в 2014 году отношения сторон были урегулированы договором по транспортировке холодной воды от 15.05.2014 в„– 80/2014, поскольку направленный ООО "Горное" в адрес ООО "Жил-фонд" проект договора, последним не возвращен (п. 56 Правил в„– 644).
Однако данный вывод противоречит материалам дела, в которых находится договор от 15.05.2014 в„– 80/2014, подписанный с протоколом разногласий со стороны ООО "Жил-фонд" (том. 2 л.д. 29-35; 43-47).
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания сверхнормативных потерь в сетях ОООО "Жил-фонд" (кроме признанного объема в акте от 30.11.2014 за ноябрь 2014) по мотиву недоказанности, суды не учли следующего.
Пунктом 6 статьи 12 Закона в„– 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.
Из положений статьи 16 Закона в„– 416-ФЗ следует, что именно организация, эксплуатирующая водопроводные сети, несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию (в том числе ремонт, устранение порывов).
Следовательно, при наличии у ООО "Жил-фонд" статуса сетевой организации (организации, эксплуатирующей водопроводные сети), гарантирующая организация вправе предъявить требования об оплате потерь в указанных сетях.
Факт осуществления ООО "Жил-фонд" в июле - декабре 2014 услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей ООО "Горное" спорным не являлся.
При указанных обстоятельствах, расчет стоимости сверхнормативных потерь предполагал исключение из общего объема воды, прошедшего через сети ООО "Жил-фонд", совокупного объема, полученного абонентами ООО "Горное" - конечными потребителями, включая индивидуальное потребление сетевой организации, а также нормативных потерь, заложенных в тариф на водоснабжение для гарантирующей организации.
Исходя из данной методики, судам надлежало определить каждую его составляющую, определить размер сверхнормативных потерь по каждому месяцу искового периода и сопоставить с требуемой суммой потерь, заявленной ООО "Горное" в счетах-фактурах: в„– 00000463 от 31.07.2014, в„– 00000533 от 31.08.2014, в„– 00000609 от 30.09.2014, в„– 00000685 от 31.10.2014, в„– 00000766 от 30.11.2014, в„– 00000845 от 31.12.2014.
При этом Закон в„– 416-ФЗ не содержит положений о том, что взыскание стоимости потерянной при транспортировке воды возможно исключительно на основании оформленных участниками спорных правоотношений (гарантирующая и сетевая организации) двусторонних актов, фиксирующих размер таких потерь.
В этой связи, отказ судов в исследовании и оценке доказательств наличия сверхнормативных потерь, со ссылкой лишь на неподписание ООО "Жил-фонд" соответствующих актов, свидетельствует о принятии судами оспариваемых судебных актов по неполно исследованным доказательствам.
Применительно к судебным актам в части встречного иска, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно п. 26 ст. 2 Закона в„– 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.
По смыслу положений п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона в„– 416-ФЗ, ст. 779, 781 ГК РФ сетевой организации подлежат оплате фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды.
Соответственно, расчет за услуги должен определяться из фактического объема воды, прошедшего через сети ООО "Жил-фонд", с применением действующих тарифов на транспортировку, утвержденных для данной сетевой организации.
Предложенный истцом по встречному иску расчет, принятый судами, не отражает объема фактических услуг, а составлен на основе усредненных данных, более того, определен до 05.04.2013 по тарифу, утвержденному для иного лица - ООО "Дальсантехмонтаж".
Указанное также свидетельствует о принятии оспариваемых судебных актов по неполно исследованным доказательствам.
Убедительным признан довод заявителя кассационной жалобы о том, что одно из требований, заявленных в первоначальном иске, не разрешено судами.
Из текста искового заявления ООО "Горное" (том 3 л.д. 5-9) усматривается предъявление требований к ООО "Жил-фонд" как о взыскании сверхнормативных потерь, так и нормативных, отраженных к оплате в с/фактурах: в„– 00000464 от 31.07.2014, в„– 00000530 от 31.08.2014, в„– 00000603 от 30.09.2014, в„– 00000678 от 31.10.2014, в„– 00000759 от 30.11.2014, в„– 00000829 от 31.12.2014.
В результате принятия судебных актов указанное требование оказалось не разрешенным, что противоречит смыслу ст. 168, 170, 268 АПК РФ.
Также в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды не дали правовой оценки доводам ООО "Горное" о произведенном сторонами зачете встречных однородных требований от 02.02.2015 (том 2 л.д. 83-85).
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций четко не установлен предмет и основания первоначального иска, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении как первоначального, так и встречного исков, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств и противоречат фактическим обстоятельствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить выявленные недостатки, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А16-412/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------