АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро"
на решение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу в„– А04-1465/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
По иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"
к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Агро"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", администрация Среднеполтавского сельсовета, администрация Константиновского района Амурской области
о взыскании 601 652 руб. 80 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (ОГРН 1082827000629, ИНН 2817040798, место нахождения: 676980, Амурская область, с. Константиновка, ул. Ленина, 74, 1; далее - МУП "Теплосервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Агро" (ОГРН 1052800109416, ИНН 2801107920, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 38, 202; далее - ЗАО "Кристалл-Агро", общество) о взыскании 601 652 руб. 80 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по ремонту участка дороги в с. Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), администрация Среднеполтавского сельсовета и администрация Константиновского района Амурской области (далее - администрация поселения и администрация муниципального района соответственно).
Решением суда от 24.06.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированны тем, что общество является арендатором сельскохозяйственных участков и использует спорную автодорогу для проезда к ним, поэтому ремонтные работы выполнены предприятием исключительно в интересах ответчика и приняты представителем последнего, поэтому подлежат оплате.
В кассационной жалобе ЗАО "Кристалл-Агро" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех значимых для дела обстоятельств, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ремонт спорной дороги проводился истцом по поручению главы администрации муниципального района (а не ответчика) в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации - наводнения 2013 года. При этом ответчик не является ни собственником, ни иным законным владельцем данной автодороги, а использование ее для проезда к арендуемым участкам и проявление обществом инициативы в виде обращения к различным органам власти в целях восстановления разрушенной стихийным бедствием дороги не влечет возникновения на стороне ответчика обязательств по финансированию ремонтных работ. Заявитель жалобы также настаивает на отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с ремонтом спорной дороги, и считает безосновательными выводы судов о том, что фактически работы были приняты работником общества. Общество обращает внимание на то, что органам местного самоуправления в спорный период были выделены бюджетные средства (субсидии) на восстановление размытых дорог на территории Константиновского муниципального района и часть из этих средств уже была оплачена предприятию. Кроме того, ответчик отмечает, что восстановленный истцом участок спорной автодороги фактически проходит по гидротехническому сооружению - дамбе через р. Топкоча, однако суды не выяснили вопрос о том, кто является ответственным лицом за эксплуатацию и содержание данного бесхозного объекта с позиции норм Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Администрация муниципального района в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что в данном случае спор касается восстановления дороги, которая была разрушена еще до наводнения, поэтому выделенные бюджетные средства не имеют отношения к финансированию проведенных истцом по заказу ответчика ремонтных работ.
От МУП "Теплосервис", третьих лиц - администрации поселения и ООО "Дорожник" отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Кристалл-Агро" в суд округа поступило ходатайство (в электронном виде) о приобщении дополнительных доказательств. Данное ходатайство отклонено судом ввиду невозможности исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, МУП "Теплосервис" в обоснование заявленных требований о взыскании с ЗАО "Кристалл-Агро" расходов в сумме 601 652 руб. 80 коп., затраченных на выполнение работ по ремонту поврежденного участка автодороги в с. Средняя Полтавка указало на то, что данные восстановительные работы проведены истцом в апреле 2014 года по поручению глав администраций поселения и муниципального района с учетом поступивших к ним обращений ответчика.
Однако для выполнения спорных работ общество отказалось заключить (подписать) предложенный предприятием проект договора на оказание транспортных услуг (работа бульдозера и грузового транспорта по доставке грунта).
Несмотря на это истец выполнил все необходимые восстановительные работы по устранению последствий наводнения, объемы работ согласованы главой администрации поселения и приняты представителем общества Степановым Н.А. Факт проведения ремонта спорной дороги подтвержден товаро-транспортными накладными и актом приемки от 21.05.2014, их стоимость рассчитана с учетом утвержденных предприятием тарифов на автоперевозки (Лето 2012 года) и обоснована калькуляцией себестоимости оказанных услуг.
Поскольку общество уклонилось от заключения соответствующего договора и отказалось оплачивать выполненные предприятием работы (оказанные им услуги), последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск МУП "Теплосервис" и взыскивая с ЗАО "Кристалл-Агро" полную стоимость восстановительных работ, арбитражные суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о подряде и главы 60 ГК о неосновательном обогащении.
При этом судами при рассмотрении настоящего спора на основе исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом пояснений опрошенных свидетелей установлены следующие обстоятельства.
ЗАО "Кристалл-Агро" является арендатором участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в непосредственной близости от населенного пункта с. Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области.
В результате чрезвычайной ситуации - наводнения 2013 года участок дороги, расположенной на востоке от с. Средняя Полтавка и ведущей к землям сельскохозяйственного назначения, оказался подтопленным, а дамба, по которой проходит спорная дорога разрушена, в результате чего проезд техники на арендуемые обществом поля оказался невозможным.
Согласно письму Министерства природных ресурсов Амурской области от 21.04.2014 в„– 08-14/1304 указанная автомобильная дорога не находится в реестре муниципального имущества, является бесхозяйной и используется исключительно ЗАО "Кристалл-Агро".
Как пояснили опрошенные судом первой инстанции свидетели, спорная дорога не связывает между собой населенные пункты, относится к полевым дорогам и обслуживает только земли сельскохозяйственного назначения, ранее обустройство данной дороги и дамбы производилось за счет колхозных средств.
С учетом этих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы по ремонту спорной дороги выполнены предприятием непосредственно для самого общества, заинтересованного в полезном результате этих работ в целях восстановления проезда к арендуемым им сельскохозяйственным участкам.
В такой ситуации суды признали, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, поэтому именно общество должно оплатить выполненные предприятием работы в соответствии с нормами статей 702, 711, 1102 ГК РФ и разъяснениями пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым существенное значение имеет потребительская ценность спорных работ для заказчика и желание ими воспользоваться.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 182, 402 ГК РФ, указали на то, что спорные работы приняты работником общества Степановым Н.А. путем подписания товаро-транспортных накладных и комиссионного акта от 21.05.2014, а полномочия данного представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой осуществлялся ремонт дороги.
Расчет стоимость проведенных предприятием работ (оказанных им транспортных услуг) признан судами верным и документально обоснованным, поскольку осуществлен истцом исходя из утвержденных им собственных тарифов, согласованных с администрацией муниципального района.
Все возражения общества против иска признаны судами несостоятельными и отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пунктам 6, 11, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) одними из разновидностей дорожной деятельности являются содержание и ремонт автомобильных дорог, последний из которых представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
К числу владельцев автомобильных дорог отнесены исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).
При этом в соответствии с положениями статьи 5 Закона об автомобильных дорогах в зависимости от их значения они подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; регионального или межмуниципального значения; местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования выделяются автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.
Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).
В частности в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 13 и пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах полномочия по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения прямо возложены на органы местного самоуправления.
Указанные полномочия в области дорожной деятельности реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления они реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.
Также к вопросам местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность (включая ремонт и содержание дорог) в отношении указанных выше дорог, расположенных в границах населенных пунктов поселения (подпункт 5 пункта 1 и пункт статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении)).
В свою очередь пунктом 10 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности муниципального района отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении данной категории дорог относится к вопросам местного значения муниципального района в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Закона о местном самоуправлении.
К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Закона об автомобильных дорогах).
Бремя содержания и ремонта таких дорог возложено на их собственников в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ.
Помимо этого статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права при определении лица, ответственного за содержание и ремонт автомобильных дорог, судам следовало выяснить, к какой категории относится спорная дорога.
При этом факт того, что данная дорога не связывает между собой населенные пункты и обеспечивает проезд к участкам земель сельскохозяйственного назначения, часть из которых передана в аренду обществу, свидетельствует лишь об отнесении этой дороги к такому самостоятельному виду как дорога необщего пользования, однако это обстоятельство само по себе не исключает возможности нахождения такой дороги в собственности поселения или муниципального района.
Обстоятельства того, что спорный участок дороги не включен в перечень дорог поселения или муниципального района не освобождают органы публичной власти от исполнения возложенных на них законом обязанностей по решению вопросов местного значения, связанных с дорожной деятельностью, включая ремонт и содержание дорог.
Таким образом обязанность по восстановлению и ремонту поврежденной в ходе наводнения дороги могла быть возложена на общество исключительно при доказанности наличия у ответчика вещного права в отношении спорной дороги.
Однако в данном случае в материалах дела не имеется подобных доказательств, подтверждающих возникновение у ЗАО "Кристалл-Агро" права собственности на участок спорной автодороги.
При использовании дороги в составе арендуемого имущества обязанности по ее содержанию должны распределяться между арендодателем и арендатором по соглашению между ними с учетом положений статьи 616 ГК РФ.
Вместе с тем факт передачи в аренду обществу дороги также не подтвержден. Более того, в любом случае ответственность за неисполнение обязанности по содержанию арендуемого имущества арендатор несет перед арендодателем, которым в данном случае ни истец, ни третьи лица (администрации поселения и муниципального района) не являются.
При установленных по делу обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика обязанности по содержанию и ремонту спорной автодороги у арбитражных судов не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО "Кристалл-Агро" в пользу МУП "Теплосервис" понесенных предприятием затрат на восстановление данной дороги.
Выводы судов о наличии между сторонами фактических подрядных отношений также опровергаются материалами дела, поскольку ответчик не давал каких-либо поручений непосредственно истцу на выполнение спорных работ. Обращение общества в различные органы публичной власти по вопросу о восстановлении движения по разрушенной автодороге не могло быть расценено судами как привлечение ответчиком подрядчика в лице предприятия для ремонта данной дороги. При этом сам истец неоднократно пояснял, что спорные работы выполнены им по поручению глав администраций поселения и муниципального района.
Поскольку на стороне ответчика отсутствовали какие-либо основанные на законе или договоре неисполненные обязательства перед истцом, то в такой ситуации действия гражданина Степанова Н.А. не свидетельствуют об одобрении самим обществом исполнения данных несуществующих обязательств, касающихся ремонта автодороги. Более того, указанное лицо в спорный период не состояло в трудовых (служебных) отношениях с ответчиком и не обладало доверенностью на представление интересов последнего.
Ссылка судов на нормы статьи 1102 ГК РФ также безосновательны, так как в результате ремонта предприятием спорной автодороги общество на приобрело и не сберегло какого-либо имущества за счет истца. Поэтому восстановление эксплуатационных характеристик самой дороги в целях обеспечения движения по ней не повлекло возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что для разрешения спора не требуется дополнительного выяснения значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске МУП "Теплосервис" как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Кристалл-Агро" при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению за счет МУП "Теплосервис" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов Арбитражному суду Амурской области в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А04-1465/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить.
В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" отказать полностью.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН 1082827000629, ИНН 2817040798) в пользу закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро" (ОГРН 1052800109416, ИНН 2801107920) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кристалл-Агро" (ОГРН 1052800109416, ИНН 2801107920) с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства, оплаченные платежным поручением от 04.12.2015 в„– 740, в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------