АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Ермолаев В.М. - представитель по доверенности от 09.06.2015 б/н;
от ответчика: Лоза А.В. - представитель по доверенности от 04.06.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря"
на решение от 20.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015
по делу в„– А51-12174/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-АльфаСтрой"
к открытому акционерному обществу "Заря"
о взыскании 8 770 901 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СК-АльфаСтрой" (ОГРН 1102537002127, ИНН 2537081978, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 19, 106; далее - ООО "СК-АльфаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1022502119034, ИНН 2539004753, место нахождения: 690068, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 155; далее - ОАО "Заря", ответчик) 8 524 749 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 01.10.2012 в„– 1/10/12 и 246 152 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, с ОАО "Заря" взыскано 8 524 749 рублей 17 копеек основного долга и 218 371 рубль 40 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявителем оспаривается факт согласования с заказчиком проведения истцом работ по договору подряда в„– 1/10/12 в указанном им объеме, а также принятие судом экспертного заключения в„– 051-2015 от 20.05.2015, содержащего перечисленные недостатки, противоречия материалам дела. Кроме того, он сослался на ряд нарушений норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК-АльфаСтрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Заря" и ООО "СК-АльфаСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2012 ООО "СК-АльфаСтрой" (подрядчик) и ОАО "Заря" (заказчик) заключили договор строительного подряда в„– 1/10/12 (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству "Комплекса открытых автопарковок для клиентов на территории ОАО "Заря" по адресу: г. Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 155.
Фактически работы производились в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года включительно, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ Nв„– 1-77. Работы выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ составила 24 923 306 рублей 83 копейки, включая НДС 18% в размере 3 801 860 рублей 36 копеек.
Оплата заказчиком производилась в следующем порядке:
- 30 мая 2013 года - 19 940 118 рублей 22 копейки (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2013 в„– 1 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2013 в„– 1 по форме КС-2, счет от 30.05.2013 в„– 22);
- 24 октября 2013 года - 4 983 188 рублей 61 копейку (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 в„– 1 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2013 в„– 1 по форме КС-2, счет от 24.10.2013 в„– 1339, счет-фактура от 24.10.2013 в„– 152).
Итого сумма оплаты на момент окончания работ составила: 24 923 306 рублей 83 копейки, включая НДС 18% в размере 3 801 860 рублей 36 копеек.
При производстве работ подрядчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектом, предоставленным ОАО "Заря", а также сметой. О необходимости выполнения дополнительных работ заказчик был предупрежден в соответствии с п. 2.1.6. договора.
Выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком путем предоставления ему писем.
Дополнительные работы включили в себя: разработку и вывоз в отвал дополнительных 5560 м куб. грунта (письмо от 05.10.2012); устройство временной дороги для проезда транспорта на вывоз грунта (письмо от 10.10.2012); устройство подпорной стены из блоков ФБС в связи с тем, что в осях А/1-10 плита пола выше основных грунтов (письмо от 10.10.2012); увеличение длины комплекса на 8 метров для устройства выездов 1 и 2 этажей (письмо от 14.10.2012); увеличение высоты комплекса на 8 метров для устройства выездов 1 и 2 этажей (письмо от 14.10.2012); разработку и вывоз в отвал дополнительных 920 м куб. грунта с заменой на скальный грунт (Письмо от 14.10.2012); демонтаж коллектора объемом 72 м куб. бетона и вывоз мусора в отвал (письмо от 20.10.2012); заливку помещения объемом 20 м куб. бетоном без армирования (письмо от 20.10.2012); установку разуклонки из бетона для отвода грунтовых вод (письмо от 05.02.2013); выполнение подпорной стены из блоков ФБС в связи с тем, что при посадке на местность объекта строительства, высота плиты пола, в осях 1-10 п. оси А выше отметки грунта (письмо от 14.04.2013 года).
Общая стоимость фактически выполненных работ согласно Заключению в„– 051-2015 от 20.05.2015, выполненному специалистами ООО "СТДК", составила 35 948 056 рублей 00 копеек.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что все выполненные работы прошли соответствующее согласование с ОАО "Заря", подписаны уполномоченным заказчиком лицом - Линевичем Р.А.
Из них заказчиком на основании дополнительного соглашения в„– 1 от 14.11.2014 к договору было оплачено только 2 500 000 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2014 в„– 1 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 19.11.2014 в„– 1 по форме КС-2, счет от 19.11.2014 в„– 87).
По остальным фактически выполненным работам оплата ответчиком не произведена. Сумма задолженности составила 8 524 749 рублей 17 копеек.
Неисполнение заказчиком требования об оплате за выполненные работы послужило основанием обращения ООО "СК-АльфаСтрой" с иском в арбитражный суд.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из того, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.
На основании части 1, части 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ.
Как указывалось судом, по смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Также суд отметил, что работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что предъявленные ко взысканию истцом работы носят характер дополнительных по отношению к работам, выполненным и указанным в сметном расчете, и являются необходимыми для выполнения работ по договору.
В частности, указанное следует из представленного истцом в материалы дела заключения в„– 051-2015 от 20.05.2015 ООО "СТДК", согласно которому "общая стоимость выполненных ООО "ООО "СК-АльфаСтрой" на объекте "Комплекс открытых автостоянок для клиентов на территории ОАО "Заря" по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 155" составляет - 35 948 056 рублей", "в указанную стоимость работ включены дополнительные работы, выполненные в процессе возведения объекта, однако не учтенные в договоре в„– 1/10/12 от 01.10.2012. Перечень и объем дополнительных работ, выполненных при возведении здания парковки и согласованных заказчиком, приведены в таблице 4.1. Весь комплекс работ по возведению здания парковки не мог быть завершен без выполнения указанных дополнительных работ" (стр. 24-26 Заключения).
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено, доказательства погашения задолженности также отсутствуют.
В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены: акты освидетельствования скрытых работ в„– 1-77; письма истца в адрес ответчика; акты формы КС-2 и КС-3, в том числе на общую сумму 34 985 952 рубля 64 копейки, как двусторонне подписанные, так и односторонне подписанные и направленные в установленный срок заказчику, а также Заключение в„– 051-2015 от 20.05.2015 ООО "СТДК", согласно которому "стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составляет 27 423 306 рублей 83 копейки"; "по результатам исследования, общая стоимость выполненных и неоплаченных ООО "СК-АльфаСтрой" работ по возведению комплекса автопарковок на территории ОАО "Заря" по адресу: г. Владивосток, проспект 100 Владивостоку, д. 155 по договору в„– 1/10/12 от 01.10.2012 составляет - 8 524 749 рублей 17 копеек. В указанную стоимость работ включены дополнительные работы, выполненные в процессе возведения объекта, однако не учтенные в договоре в„– 1/10/12 от 01.10.2012 г. Перечень и объем дополнительных работ, выполненных при возведении здания парковки и согласованных заказчиком, приведены в таблице 4.1. Весь комплекс работ по возведению здания парковки не мог быть завершен без выполнения указанных дополнительных работ" (стр. 24-26 Заключения).
Судом было установлено, что подрядчиком в адрес ОАО "Заря" направлялся акт о приемке выполненных работ от 24.10.2013 в„– 1 по форме КС-2 на весь перечень фактически выполненных работ на сумму 34 985 952 рубля 64 копейки (предъявлен начальнику участка ОКС ОАО "Заря" Линевич Р.А. 25.08.2014), а также акт о приемке выполненных работ от 05.02.2015 в„– 1 по форме КС-2 на сумму 7 562 645,79 руб. (предъявлен Линевич Р.А. 05.02.2015).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как выяснено судом, мотивированных возражений ответчик по представленным актам о приемке выполненных работ в установленный законом срок не заявлял, как не заявлял возражений в отношении исковых требований, не оспаривал заключение в„– 051-2015 от 20.05.2015.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга за фактически выполненные работы в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 152 рублей 13 копеек.
В соответствии статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 13.02.2015 по 18.06.2015, исходя из суммы основного долга в размере 8 524 749 рублей 17 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8, 25% годовых.
Ответчиком не заявлено о снижении суммы взыскиваемых процентов по статье 333 ГК РФ.
Вместе с тем, проанализировав расчет процентов истца, суд верно посчитал необходимым произвести его перерасчет с учетом того, что формы КС-2 предъявлены ответчику на сумму 34 985 952 рубля 64 копейки, а не на сумму, указанную в экспертном заключении 35 948 056 рублей.
В связи с чем правильно с ответчика взысканы проценты в сумме 218 371 рубля 40 копеек исходя из задолженности в размер 7 562 645 рублей 40 копеек (34 985 952 рубля 64 копейки, предъявленных в форме КС-2, за минусом оплаченных работ в 27 423 307 рублей 24 копейки).
Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно того, что спорные акты и счета к ним в адрес ответчика не поступали, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку на спорных актах имеется резолюция начальника участка ОКС ОАО "Заря" Линевич Р.А. о подтверждении объема выполненных работ. При этом в материалах дела имеется Приказ ОАО "Заря" от 01.08.2012 в„– 96 за подписью главного директора Бабушкина Г.И. о назначении ответственным за ведение строительных работ на объекте начальника строительного участка Линевича Романа Алексеевича, а также трудовые договоры в„– 13/2012 от 25.06.2012 и в„– 03/2014 от 01.02.2014 о принятии его на работу на должность начальника строительного участка и инженера по техническому надзору соответственно.
Доводы апелляционной жалобы, как и кассационной жалобы, касающиеся экспертного заключения в„– 051-2015 от 20.05.2015, выполненного ООО "СТДК", отклонены апелляционным судом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, статьи 89 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Таким образом, экспертное заключение ООО "СТДК" в„– 051-2015 от 20.05.2015 оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу, при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о том, что письма о согласовании дополнительных работ являются сомнительными, судом правомерно не принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, ходатайство о фальсификации ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как безосновательным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А51-12174/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------