АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-6133/2015

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015
по делу в„– А59-3446/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Грань"
о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Грань" (ОГРН 1036500613280, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8; далее - общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.12.2008 в„– 65/ДДП/00273.
Иск обоснован тем, что в нарушение условий указанной сделки общество в течение двух лет подряд (2013-2014 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что освоение обществом квот в последующий период, после допущенных нарушений, не устраняет указанных обстоятельств, что, по мнению управления, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Считает, что в соответствии с положениями статей 13 и 33.5 Закона в„– 166-ФЗ у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2008 между управлением и обществом заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в„– 65/ДДП/00273 на добычу палтуса (прибрежное рыболовство) в районе промысла: Восточно-Сахалинский, с долей добычи (вылова) - 12,191 процента.
В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора управление обязалось осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Срок действия спорного договора установлен сторонами с 16.12.2008 до 16.12.2018 (пункт 5).
Из содержания пункта 9 названного договора следует, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Согласно информации, предоставленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Сахалино-Курильского территориального управления и Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" освоение обществом квот по указанной выше сделке в 2013-2014 годах не производилось. В этой связи управление, мотивируя освоение хозяйствующим субъектом квот в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов направляло обществу письменные предупреждения о необходимости исполнения условий спорной сделки от 04.07.2014, от 02.09.2014, от 09.09.2014, а впоследствии, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмо от 06.07.2015, в котором предложило расторгнуть указанную сделку и подписать в течение 10 календарных дней соответствующее соглашение о ее расторжении.
Неисполнение обществом требований о расторжении договора от 16.12.2008 явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона в„– 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Согласно статье 33.5 Закона в„– 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Как установлено судами факт неосвоения ответчиком квот (прибрежный лов) в течение 2014 года подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом со ссылкой на надлежащие доказательства.
Между тем, согласно информации, предоставленной Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в письме от 08.09.2015 в 2013 году освоение ООО "Грань" квот по договору от 16.12.2008 в„– 65/ДДП/00273 (прибрежное рыболовство) составило 5,783 тн, что при выделенной квоте 10,113 тн образует 57,18 процентов и свидетельствует о вылове обществом водных биоресурсов в объеме более 50 процентов от законодательно установленного размера. Кроме того, факт добычи обществом водных биоресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства в 2013 году подтвержден также разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23.05.2013 и промысловым отчетом по состоянию на 15.09.2013, которые не опровергнуты истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.
Более того, арбитражные суды установили факт освоения обществом выделенных ему квот в 2015 году в объеме 100 процентов, что свидетельствует о наличии реального интереса ООО "Грань" в сохранении договорных отношений и реализации указанного интереса хозяйствующим субъектом в ходе своей экономической деятельности.
Доводы управления о наличии безусловных оснований для расторжения договора от 16.12.2008 в„– 65/ДДП/00273 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах как несостоятельные ввиду неподтверждения уполномоченным органом факта неосвоения хозяйствующим субъектом выделенных ему квот в течение законодательно установленного периода.
Утверждение управления в жалобе об отсутствии в деле информации по вылову обществом водных биоресурсов за 2013 год (прибрежный лов) подлежит судебной коллегией отклонению как противоречащее содержанию имеющегося в материалах дела письма Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 08.09.2015.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А59-3446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------