АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф03-5930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Фурцева Н.И. - представитель по доверенности от 14.01.2016 в„– 02/2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы"
на решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А51-7875/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Горбачева; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"
к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы"
о взыскании 1 878 113 руб. 33 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 7728760056, ОГРН 5107746069272; место нахождения: 111141, г. Москва, 2-й Проезд Перова поля, 9; далее - ООО "ЭнергоСервис", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы" (ИНН 2539049088, ОГРН 1022502131190; место нахождения: 690034, г. Владивосток, бухта Лазурная; далее - учреждение, ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России", ответчик) о взыскании 1 878 113 рублей 33 копейки, в том числе 1 736 448 рублей 11 копеек основного долга по государственному контракту в„– 10-1-ЭА от 23.12.2013; 141 665 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда по делу и до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 448 рублей 11 копеек основного долга, 106 248 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, а также суды дали неверную оценку обстоятельствам дела.
В частности, заявитель сослался на отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах КС-2, направления заказчику уведомления о времени проведения приема работ, а также он не согласен с отказом суда в проведении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоСервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 23.12.2013 между ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России" (заказчик) и ООО "ЭнергоСервис" (подрядчик) по итогам открытого электронного аукциона заключен контракт в„– 10-13-ЭА, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту столовой и спального корпуса (коттеджи) ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы", находящихся по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, в соответствии с техническим заданием в приложении в„– 1.
Соглашением сторон от 09.06.2014 контракт в„– 10-13-ЭА от 23.12.2013 расторгнут с даты его подписания сторонами.
Пунктом 4 соглашения, установлено, что заказчик принимает на себя обязательство оплатить к дате расторжения контракта подрядчику фактически выполненные работы в размере 1 736 448 рублей 11 копеек.
Истцом соглашение подписано 09.06.2014, ответчиком - 04.07.2014 с разногласиями по размеру оплаты фактически выполненных работ, изложенных в акте в„– 1 от 04.07.2014.
Согласно акту в„– 1 от 04.07.2014, по мнению ответчика, ссылающегося на заключение экспертизы в„– 1053/16 от 30.06.2014, стоимость фактически выполненных работ меньше заявленной истцом и составляет 1 363 445 рублей 09 копеек.
Отказ ответчика в подписании актов выполненных работ и оплате заявленной истцом стоимости выполненных работ в размере 1 736 448 рублей 11 копеек, а также несогласие с актом в„– 1 от 04.07.2014, послужили основанием для направления ООО "ЭнергоСервис" в адрес ответчика претензии (исх. в„– ЭС172-12 от 02.12.2014), оставленной последним без удовлетворения, а впоследствии для обращения ООО "ЭнергоСервис" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ФБЛПУ "СП Золотой берег" ФНС России".
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по контракту, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актами формы КС-2: в„– 1 от 18.06.2014 на сумму 1 174 712 рублей 90 копеек, в„– 2 от 18.06.2014 на сумму 220 332 рубля 79 копеек, в„– 3 от 18.06.2014 на сумму 76 418 рублей 52 копеек, в„– 4 от 18.06.2014 на сумму 80 712 рублей, в„– 5 от 18.06.2014 на сумму 143 157 рублей 02 копейки, в„– 6 от 18.06.2014 на сумму 41 114 рублей 88 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.06.2014 на сумму 1 736 448 рублей 11 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны заказчика.
В обоснование правомерности отказа от подписания указанных актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчик ссылается на нарушение истцом пунктов 4.15, 4.16 контракта о порядке сдачи-приемки результатов работ, непредоставление общего журнала работ (формы в„– КС-6), и на заключение экспертизы в„– 1053/16 от 30.06.2014, согласно выводам которой стоимость затрат по замене кровли, инженерных систем канализации, отопления, земляных работ, кирпичной кладки стен в подвале, разборки полов первого этажа, выполненных в ходе капитального ремонта в здании столовой, рассчитанная на основании ресурсного расчета в„– 1, с учетом фактически выполненных объемов работ, составляет 1 363 445 рублей.
Как верно указывалось судами, по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно оцененным судами пояснениям эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Решетько В.П., участвовавшем в подготовке заключения экспертизы в„– 1053/16 от 30.06.2014, данным в суде первой инстанции, следует, что установленные в ходе осмотра фактически выполненные общестроительные и монтажные работы соответствуют объемам, заявленным в спорных актах формы КС-2, расчет стоимости демонтажных работ произведен на основании совместных актов сторон по демонтажу кровли и фактически их объем не проверялся экспертом.
Также эксперт в заседании суда первой инстанции пояснила, что расчет стоимости выполненных работ базисно-индексным методом определен в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года, поскольку работы выполнены именно в этот период. Ответчик, обращаясь за экспертным исследованием, не ставил вопрос определения стоимости фактически выполненных работ в ценах 4 квартала 2013 года.
Кроме того, эксперт затруднился пояснить относительно применения территориальных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр) с наименьшей стоимостью, и избирательного применения коэффициентов.
При этом, по признанию суда, из условий пунктов 2.3, 2.4 контракта, его цена определена в ценах 4 квартала 2013 года базисно-индексным методом расчета, является фиксированной и не подлежит корректировке в результате инфляции. Данное обстоятельство должно было быть учтено при проведении экспертной оценки объемов и стоимости фактически выполненных работ, и применены цены, определенные в проектно-сметной документации.
Поскольку стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в иных ценах, чем предусмотрено контрактом, данное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика.
О проведении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о ее проведении в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.10.2015).
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ и указанную стоимость.
При этом судами были отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушении истцом пунктов 4.15, 4.16 контракта о порядке приема и сдачи выполненных работ, так как это не является основанием для отказа от подписания актов.
Поскольку ответчик, в свою очередь, не представил доказательств оплаты данных работ, то исковые требования о взыскании 1 736 448 руб. основного долга удовлетворены судом правомерно на основании названных выше норм закона.
Взыскание начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 248,92 руб. также осуществлено судом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении достоверных доказательств выполнения истцом работ в объемах, указанных в актах КС-2, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 288 АПК РФ) в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А51-7875/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------