АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз"
на решение от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015
по делу в„– А24-1495/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску индивидуального предпринимателя Беспрозванных Николая Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз"
третье лицо: администрация Ключевского сельского поселения Камчатского края
о взыскании 5 752 291 руб. 81 коп. задолженности и процентов по договору от 01.07.2012 в„– 17
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз"
к индивидуальному предпринимателю Беспрозванных Николаю Евгеньевичу
о взыскании 16 890 314 руб. 48 коп. неустойки по договору от 01.07.2012 в„– 17
Индивидуальный предприниматель Беспрозванных Николай Евгеньевич (ОГРНИП - 304410118700134; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ОГРН - 1084141001361; далее - ООО "Тепловодхоз", общество) о взыскании 5 752 291 руб. 81 коп., из которых 5 036 665 руб. 49 коп. задолженность по договору в„– 17 от 01.07.2012 и 715 626 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в размере 5 036 665 руб. 49 коп., начиная с 25.03.2015, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что заказчик, принявший результат работ, но не оплативший его в полном объеме, обязан наряду с уплатой долга нести гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.06.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 16 890 314 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суды исходили из необоснованности отказа заказчика от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что невыполнение подрядчиком части работ по демонтажу инженерных систем вызвано утратой интереса заказчика и необходимостью сохранения этих инженерных систем в качестве резервных, а также установлено фактическое выполнение подрядчиком работ в 2011 году по договору от 01.07.2012.
В кассационной жалобе ООО "Тепловодхоз" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В доводах жалобы заявитель указывает на нарушение подрядчиком процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Полагает, что предприниматель не доказал факт выполнения работ на объекте именно своими силами, так как в дело не представлено первичных документов, таких как акты скрытых работ, акты пусконаладочных работ, исполнительная документация, журнал производства работ. Указывает на наличие двух актов приемки выполненных работ от 22.08.2012, в которых отражены разные объемы и суммы, однако, судом не устранены данные противоречия и принят во внимание лишь один из актов на сумму 5 036 665 руб. 49 коп. Оспаривает вывод судов об отсутствии со стороны подрядчика просрочки выполнения работ, полагая его противоречащим представленным в дело доказательствам, в частности составленным самим подрядчиком актам приемки.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Беспрозванных Н.Е. не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 между ООО "Тепловодхоз" (заказчик) и ИП Беспрозванных Н.Е. (подрядчик) заключен договор в„– 17 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей холодного водоснабжения в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края (ул. Школьная, ул. Свободная) в соответствии с техническим заданием.
На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ составила 5 947 293 руб. 83 коп.
В пункте 2.1 договора сторонами согласован начальный срок выполнения работ - 11.07.2012 и конечный срок - 20.08.2012.
22.08.2012 подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 036 665 руб. 49 коп., подписанные в одностороннем порядке.
При проверке объекта ремонта 17.01.2013 комиссией с участием представителей администрации (основной заказчик) и общества (генеральный подрядчик по отношению к предпринимателю - субподрядчику) выявлено, что работы по договору подряда в„– 17 от 01.07.2012 выполнены предпринимателем не в полном объеме. Выявленные недостатки отражены в акте в„– 1 от 17.01.2013.
07.06.2013 предприниматель направил в адрес общества для подписания и последующей оплаты акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Письмом от 13.06.2013 общество сообщило предпринимателю об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ. Обосновывая отказ, общество сослалось на акт от 17.01.2013 в„– 1 и указало на то, что работы по договору могут быть приняты только после их выполнения в полном объеме.
08.07.2013 общество передало предпринимателю претензию об оплате неустойки в размере 16 890 314 руб. 48 коп. за период с 21.08.2012 по 31.05.2013 в связи с нарушением срока окончания выполнения работ. Указанная претензия получена предпринимателем, но оставлена без ответа.
25.03.2015 предприниматель направил в адрес общества претензию об оплате фактически выполненных на объекте работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты.
Поскольку оплата работ заказчиком не произведена, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Расценив, что предпринимателем не выполнен весь объем работ в установленный договором срок, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили выполнение предпринимателем работ по договору в„– 17 на 5 036 665 руб. 49 коп., в отсутствие доказательств ее уплаты обществом в согласованный срок удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и начисленных на него процентов по статье 395 ГК РФ, проверив и признав верным представленный расчет.
Доводы общества об отсутствии оснований для оплаты работ исследованы судами и мотивированно отклонены.
При разрешении спора установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2012 в„– 1 на общую сумму 5 036 665 руб. 49 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен в адрес заказчика письмом от 26.05.2013 в„– 15 и получен последним 07.06.2013.
Отказ от приемки и оплаты работ, указанных в акте КС-2 в„– 1, признан необоснованным, поскольку общество не доказало наличия в них недостатков, исключающих возможность использования объекта ремонта, а невыполненный подрядчиком объем работ к приемке по спорному акту не предъявлялся.
При этом судами принято во внимание, что фактически в правоотношениях, связанных с ремонтом объекта, предприниматель выступал в качестве субподрядчика. Заказчиком работ являлась Администрация Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (далее - Администрация), которая заключила с ООО "Тепловодхоз" муниципальный контракт в„– 36 от 16.09.2011 на их выполнение. Работы, выполненные предпринимателем, сданы обществом Администрации и оплачены последней, то есть имеют для ООО "Тепловодхоз" полезный результат.
Наличие в материалах дела иного акта КС-2 от 22.08.2012, подписанного предпринимателем на большую сумму (5 947 293 руб. 83 коп.), не имеет правового значения для разрешения первоначального иска, поскольку ИП Беспрозванных Н.Е. предъявил к оплате работы на 5 036 665 руб. 49 коп. по объему, который сдан ООО "Тепловодхоз" по муниципальному контракту от 16.09.2011 в„– 36 Администрации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что результат спорных работ изготовлен предпринимателем и передан в распоряжение общества не позднее окончания срока выполнения работ по договору в„– 17.
Из содержащихся в материалах дела актов от 27.12.2011 в„– 000123, от 16.11.2011 в„– 000102, составленных при исполнении муниципального контракта от 16.11.2011, суды определили тождественность видов и объемов работ, перечисленных в данных актах, с работами, приведенными в техническом задании (приложение в„– 1 к договору подряда от 01.07.2012 в„– 17).
Установив из акта от 03.12.2011 и акта освидетельствования скрытых работ от 03.12.2011, что 03.12.2011 комиссией с участием представителей Администрации, общества и предпринимателя произведены гидравлические испытания магистрали трубопровода водоснабжения (что возможно только после выполнения ремонтных работ), суды пришли к обоснованному выводу о принятии спорного объема работ Администрацией у общества еще в 2011 году.
При таких обстоятельствах отказ во взыскании неустойки, начисленной ООО "Тепловодхоз" за нарушение предпринимателем срока окончания работ - 20.08.2012, правомерен.
Довод общества о невыполнении предпринимателем полного объема работ по договору в срок, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности, поскольку ни общество, ни Администрация не указывали на необходимость выполнения работ по демонтажу старых сетей водовода, что свидетельствует об утрате интереса заказчика к данным работам.
Доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций в материалы дела не представило.
Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2016 по ходатайству ООО "Тепловодхоз" исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А24-1495/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 30.07.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2016 в„– 0000324.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------