АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-6412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро"
на решение от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015
по делу в„– А24-1658/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
По иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро"
о взыскании 7 161 535 руб. 88 коп. неустойки по договору от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13
по встречному иску акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
о взыскании 6 705 268 руб. 38 коп. задолженности по договору от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951, место нахождения: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 61; далее - АО "Группа "СВЭЛ") о взыскании 7 161 535 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13, начисленной за период с 05.08.2013 по 31.12.2014 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
До принятия судом решения по существу спора АО "Группа "СВЭЛ" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило к ПАО "Камчатскэнерго" встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 6 705 268 руб. 18 коп. основного долга по названному договору подряда от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13.
Решением суда от 24.08.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 без изменения, требования ПАО "Камчатскэнерго" по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 695 000 руб. с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска АО "Группа "СВЭЛ" отказано полностью по мотиву невыполнения подрядчиком всего объема порученных ему работ.
В кассационной жалобе АО "Группа "СВЭЛ" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, встречные требования подрядчика - удовлетворить.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что предусмотренная договором подряда от 11.04.2013 стоимость являлась твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ) и могла быть скорректирована только по соглашению сторон в исключительных случая, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 договора, которые в данном случае отсутствуют. С учетом этого заявитель настаивает на том, что ПАО "Камчатскэнерго" в силу прямого указания закона (статьи 424, 711, 746 ГК РФ) обязано уплатить полную стоимость выполненных работ, независимо от иных цен, указанных в актах (справках) формы КС-2, КС-3. При этом заявитель отмечает, что эти первичные (учетные) документы подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, носят справочный характер и не могут служить основаниями для изменения согласованных сторонами существенных условий заключенной между ними сделки. Кроме того, АО "Группа "СВЭЛ" считает абсолютно безосновательными выводы арбитражных судов, положенные в основу отказа в удовлетворении встречного иска, о невыполнении подрядчиком всего объема порученных ему работ. Указанные выводы судов противоречат материалам дела, таких возражений заказчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не приводилось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, в деле не имеется. Напротив, все предусмотренные договором от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 06.05.2014 в„– 1, от 31.12.2014 в„– 2 по форме КС-14, подписанным последним без замечаний и возражений, объект после реконструкции введен в эксплуатацию. Более того, представители ПАО "Камчатскэнерго" в судебном заседании (17.08.2015) подтвердили отсутствие претензий в отношении объемов выполненных подрядчиком работ. Несмотря на это суды, нарушив общие принципы состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, сочли доказанными факты, на которые не ссылался заказчик в качестве возражений против встречного иска. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением судами статьи 710 ГК РФ, поскольку подрядчик не обосновывал свои требования наличием экономии, а указывал лишь на то, что разница между договорной стоимостью работ и их ценой, отраженной в актах и справках формы КС-2, КС-3, возникла в результате ошибочного применения различных нормативных расценок (ФЭР, ТЭК, ГЭСН и др.). На основании приведенных в поданной жалобе мотивов заявитель полагает, что у арбитражных судов не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.
ПАО "Камчатскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик по встречному иску указывает на то, что им полностью оплачены фактически выполненные подрядчиком работы согласно ценам, указанным в актах приемки. В связи с этим считает правомерными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания с заказчика полной стоимости, согласованной сторонами при заключении договора подряда от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13. Остальные доводы заявителя жалобы, касающиеся подписания актов неуполномоченным лицом, необоснованного применения судами статьи 710 ГК РФ и допущенных ими процессуальных нарушений, по мнению ПАО "Камчатскэнерго", также являются несостоятельными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и АО "Группа "СВЭЛ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13 на выполнение проектирования, комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция ПС 110/6 кВ "Зеркальная", с условием передачи заказчику готового к эксплуатации объекта в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) в установленный срок согласно графику выполнения работ (приложение в„– 3). При этом заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость, предусмотренную сводным расчетом (приложение в„– 2 и сметы в„– 1, 2, 3)
В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 91 450 000 руб., из которых: 1 908 835 руб. 26 коп. - за комплексные инженерные изыскания; 5 309 516 руб. 20 коп. - за проектные работы; 857 624 руб. - за проведение государственной экспертизы проектной документации; 28 746 253 руб. 76 коп. - за строительно-монтажные и пусконаладочные работы; и 54 627 770 руб. 78 коп. - стоимость поставляемого оборудования и затраты на его доставку.
Согласно пункту 2.2 договора указанная стоимость является твердой и не подлежит корректировке до выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренных в пунктах 8.3 и 8.4 договора.
Разделом 4 договора установлены порядок и условия расчетов, предусматривающие окончательную оплату за фактически выполненные работы как остаток от договорной стоимости за вычетом сумм авансовых платежей и гарантийного удержания (пункт 4.1.5 договора).
Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора, согласно условиям которого приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания договора. Приемка объекта производится приемочной комиссией с составлением акта формы КС-14 (пункты 6.9, 6.10 договора).
В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.
Если стоимость поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ в сводном сметном расчете, обоснованном положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, будет меньше или превышать стоимость договора, то генеральный подрядчик вправе направить на рассмотрение заказчику письменное уведомление о необходимости внесения изменений в стоимость работ (пункт 8.4 договора).
Судами установлено и сторонами не отрицается, что АО "Группа "СВЭЛ" в период с сентября 2013 по декабрь 2014 выполнило предусмотренные договором строительно-монтажные работы с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами. В указанные акты включена стоимость оборудования и используемых на объекте материалов.
Впоследствии после завершения работ между сторонами подписаны акт от 06.05.2014 в„– 1 по форме КС-14 приемки в эксплуатацию 1-го пускового комплекса объекта "Реконструкция ПС 110/6 кВ "Зеркальная" и акт от 31.12.2014 в„– 2 по форме КС-14 приемки в эксплуатацию всего объекта "Реконструкция ПС 110/6 кВ "Зеркальная".
В актах приемки указана стоимость принятых от подрядчика работ на общую сумму 84 744 731 руб. 82 коп., которая полностью оплачена заказчиком.
Поскольку окончательно работы сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока, ПАО "Камчатскэнего" начислило неустойку в размере 7 466 535 руб. 88 коп. и обратилось в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску о ее взыскании с АО "Группа "СВЭЛ".
Наличие задолженности по оплате выполненных работ, в размере разницы между твердой договорной ценой и фактически оплаченной заказчиком стоимостью (6 705 268 руб. 18 коп.), послужило основанием для предъявления встречного иска.
Отказывая во взыскании с заказчика основного долга, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходили из того, что АО "Группа "СВЭЛ" не доказало факт выполнения им согласованного сторонами объема работ на всю сумму договора.
Как указали суды, в силу приведенных выше норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
При этом суды пришли к выводу о том, что в данном случае подрядчиком, несмотря на согласованную в договоре цену, фактически выполнены работы на меньшую стоимость, отраженную в актах и справках о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, которая оплачена заказчиком в полном объеме. Кроме того, суды отметили, что подрядчик доказательств выполнения им работ на всю сумму договора не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
В связи с этим суды признали, что в рассматриваемой ситуации требуемая АО "Группа "СВЭЛ" к взысканию сумма представляет собой стоимость невыполненных подрядчиком работ, что дает заказчику право оплатить только принятый им объем работ.
Оснований для квалификации возникшей разницы в качестве экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ) суды не усмотрели.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применением норм материального права.
Так суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не учли, что согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).
По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, как обоснованно указали суды, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.
В данном случае заказчиком поручалось подрядчику осуществить комплекс работ, связанных с реконструкцией объекта - ПС 110/6 кВ "Зеркальная", и после завершения которых данный объект введен в эксплуатацию. При подписании итоговых актов от 06.05.2014 в„– 1 и от 31.12.2014 в„– 2 о приемке выполненных подрядчиком работ заказчик не заявил о наличии в них недостатков, а также не указал на невыполнение подрядчиком каких-либо работ, согласованных сторонами при заключении договора от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13 и предусмотренных в техническом задании (приложение в„– 1), сводном расчете (приложение в„– 2 и сметы в„– 1, 2, 3). Не представлено документального подтверждения таких обстоятельств и в материалы настоящего дела.
Суды, указывая на невыполнение подрядчиком всего объема порученных ему работ, в нарушение норм статей 170, 271 АПК РФ не привели в судебных актах мотивов, по которым они пришли к таким выводам и не отразили доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах, положенных судами в основу отказа в удовлетворении встречных требований.
При этом ПАО "Камчатскэнерго", возражая против встречного иска, не ссылалось на невыполнение АО "Группа "СВЭЛ" всего объема работ, а указывало лишь на меньшую их стоимость, отраженную в актах и справках о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также обращало внимание на то, что подрядчик не подтвердил стоимость поставленного им оборудования и связанных с ним пусконаладочных работ.
Вместе с тем, как указывалось выше, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статья 424 ГК РФ).
Однако таких обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 743, 744 ГК РФ или согласно условиям пунктов 8.3, 8.4 договора подряда изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, в данном случае выявлено судами не было и в обжалуемых актах о них не указано.
Само по себе указание в актах и справках форм КС-2 и КС-3 иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. В данном случае заключенный сторонами договор подряда от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13 не содержит условий, связывающих исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов.
Кроме того, ПАО "Камчатскэнерго" в обоснование своей позиции не указало нормы материального права или договорные условия, обязывающие подрядчика отчитываться перед заказчиком об основаниях приобретения используемых при производстве работ оборудования (материалов) и обосновывать их стоимость, а также позволяющие при отсутствии таких доказательств снижать стоимость выполненных работ.
Таким образом, поскольку доказательства нарушения АО "Группа "СВЭЛ" своих обязательств и выполнения им меньшего объема работ, чем это было предусмотренного договором в материалы настоящего дела не представлены, а также в отсутствие возражений заказчика о некачественности переданных ему работ, исключающей возможность использования их результата, то в такой ситуации ПАО "Камчатскэнерго" в силу норм статей 424, 711, 746 ГК РФ обязано уплатить подрядчику обусловленную договором твердую цену в размере, предусмотренном сметой, и в порядке, установленном разделом 4 договора с учетом содержащегося в нем пункта 4.1.5.
При таких обстоятельствах суды незаконно отказали АО "Группа "СВЭЛ" в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13.
Удовлетворение первоначального иска и снижение судом взысканной с подрядчика неустойки не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, рассматриваемая кассационная жалоба также не содержит доводов о несогласии с соответствующими выводами суда первой инстанции, что исключат возможность изменения или отмены судебного акта в этой части.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что исследование дополнительных обстоятельств спора в данном случае не требуется, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной АО "Группа "СВЭЛ" за рассмотрение встречно иска, а также при подаче апелляционной и кассационных жалоб, подлежат возмещению за счет ПАО "Камчатскэнерго" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А24-1658/2015 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении встречного иска акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" отменить.
Встречные исковые заявление акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668) в пользу акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951) 6 705 268 (шесть миллионов семьсот пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 38 копеек задолженности по договору от 11.04.2013 в„– ГП-390-1/0773-13 и 62 526 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, всего - 6 767 794 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки.
В остальной части решение от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------