АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-6403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 25.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А24-981/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр"
о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 и взыскании 213 561 руб. 54 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр"
к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа
об обязании подписать акт сдачи-приемки работ и взыскании 247 606 руб. 57 коп.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН - 1094101003710; далее - Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр" (ОГРН - 1123668013798; далее - ООО "НТЦ-Спектр", общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 в„– 0138300000413000833_179383, взыскании перечисленного аванса 61 901 руб. 64 коп. и неустойки в размере 151 659 руб. 90 коп. за период с 30.06.2014 по 02.03.2015. Делу присвоен номер в„– А24-981/2015.
Требования мотивированы тем, что общество в установленный контрактом срок не передало истцу (заказчику) надлежащий результат порученных ему работ.
Определением суда от 13.04.2015 к производству принят иск ООО "НТЦ-Спектр" к Департаменту о взыскании 247 606 руб. 57 коп. долга по указанному выше контракту, об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Делу присвоен номер в„– А24-773/2015.
Определением суда от 29.05.2015 дела в„– А24-773/2015 и в„– А24-981/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер в„– А24-981/2015.
Решением от 25.08.2015 иски Департамента и ООО "НТЦ-Спектр" удовлетворены частично. В результате зачета с Департамента в пользу общества взыскано 178 276 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части исков отказано.
При этом суды исходили из того, что заказчик не доказал обоснованность отказа от приемки спорных работ, выполненных подрядчиком с просрочкой. Период начисления неустойки за просрочку работ судом скорректирован исходя из имевшей место просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) и принципа недопустимости начисления санкции за период, после выражения заказчиком утраты интереса к исполнению просроченного обязательства.
В кассационной жалобе Департамент просит решение от 25.08.2015 и постановление от 02.11.2015 отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не учли, что после мотивированного отказа от приемки работ часть замечаний обществом не устранена, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для их приемки и оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО "НТЦ-Спектр" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 заключен муниципальный контракт в„– 0138300000413000834_179383, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки территории "Группа смешанной жилой застройки по улице Молчанова" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат выполненных работ заказчику (далее - контракт). Объем и условия выполнения проекта планировки территории определены в техническом задании (Приложение в„– 1) (раздел 1 контракта).
Цена контракта составляет 619 016 руб. 43 коп. (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ и порядок их приемки согласованы в разделе 4 контракта. Из его содержания следует, что срок начала определен с момента заключения контракта. Работы выполняются по этапам. Первый этап - эскизное предложение по проекту планировки - подрядчик обязан передать заказчику в срок до 01.03.2014. Срок согласования заказчиком эскиза не должен превышать 20 дней. После согласования подрядчик выполняет работы по разработке проекта планировки территории с учетом замечаний заказчика. Срок передачи проектной документации заказчику - не позднее 30.06.2014. При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик составляет мотивированный отказ в приемке с указанием недостатков. Срок согласования заказчиком - не позднее 30 дней с момента получения проектной документации. После согласования проектной документации подрядчик обеспечивает информационное сопровождение публичных слушаний и приступает к выполнению работ по подготовке проекта межевания территории. После выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, составляется акт приемки выполненных работ.
Платежным поручением от 31.01.2014 в„– 2699977 Департамент перечислил ответчику 61 901 руб. 64 коп. в качестве авансового платежа.
В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.03.2014 истец в рамках муниципального контракта выполнил работы по первому этапу работ в полном объеме.
04.08.2014 заказчиком от подрядчика получены материалы по второму этапу работу - проектная документация.
Письмом в„– 01-08-01/4785/14 от 04.09.2014 Департаментом направлен мотивированный отказ в приемке проекта планировок территории, в котором отражены имеющиеся замечания по проекту и указано на необходимость устранения обнаруженных недостатков в срок не позднее 01.10.2014.
ООО "НТЦ-Спектр" письмом в„– 425-р от 24.09.2014 направило в адрес Департамента проектную документацию, откорректированную с учетом представленных замечаний, которая получена истцом 30.09.2014.
21.10.2014 в адрес подрядчика направлено письмо в„– 01-08-01/5585/14, в котором заказчик указал на то, что в установленные сроки соответствующий условиям контракта и техническому заданию проект планировки не поступил, в связи с чем предложил расторгнуть муниципальный контракт.
Отказ ООО "НТЦ-Спектр" от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных им работ послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.
Общество, в свою очередь, ссылаясь на неправомерный отказ от принятия выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по оплате работ и обязании подписать акт сдачи-приемки.
При рассмотрении возникшего спора, суды руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что как в установленный муниципальным контрактом срок, так и на дату получения подрядчиком письма Департамента в„– 01-08-01/5585/14 от 21.10.2014 с предложением о расторжении контракта работы по первому этапу обществом выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 01.03.2014.
По второму этапу судами установлено, что согласно мотивированному отказу от 04.09.2014 в„– 01-08-01/4785/14 истцом отказано в приемке этих работ со ссылкой на наличие ряда дефектов и недоделок. При этом ООО "НТЦ-Спектр" часть замечаний заказчика признало необоснованными, в связи с чем, замечания устранило не в полном объеме.
Поскольку фактически между сторонами возник спор по поводу договорного состава объема работ и качества их выполнения, суд первой инстанции предложил сторонам назначить проведение по делу судебно-технической экспертизы. Однако от проведения экспертного исследования стороны отказались, при этом у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовала возможность проведения экспертизы по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, установив, что по второму этапу в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Департамента исправленного проекта во исполнение его требований об устранении недостатков, суды пришли к верному выводу о недоказанности заказчика обоснованности отказа от приемки спорных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по второму этапу работ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 12888/11 по делу в„– А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.
Наличие повторного мотивированного отказа от приемки второго этапа работ, заявленного в ходе рабочего совещания 10.10.2014, судами из материалов дела не установлено. Данные выводы судов относительно представленных в дело доказательств судом кассационной инстанции не могут быть переоценены в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Установив фактическое исполнение контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении данной сделки в судебном порядке, что соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.
В части взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, что предусматривает начисление заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По расчету истца размер неустойки составил 151 659 руб. 90 коп. за период с 30.06.2014 по 02.03.2015 в количестве 246 дней.
Учитывая, что с 24.10.2014 истцом предпринимались действия по отказу от контракта (письмо в„– 01-08-01/5584/2014), суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании неустойки после 24.10.2014 заявлены Департаментом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу в„– 305-ЭС14-3435.
При таких обстоятельствах, судами верно определен период начисления неустойки - с 30.06.2015 по 21.10.2014 (114 дней просрочки), а также ее размер - 69 329 руб. 79 коп.
Указанная сумма учтена судами при производстве зачета требований.
Суд кассационной инстанции считает, что в результате исследования материалов дела суды дали объективную оценку представленным сторонами доказательствам, основанную на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А24-981/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------