АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-6388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ответчика: Авенович А.С. - представитель по доверенности от 03.07.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное строительное управление"
на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015
по делу в„– А51-22321/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Горбачева; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"
к акционерному обществу "Специализированное строительное управление"
третьи лица: акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Департамент дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании 3 522 192 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509, место нахождения: 690910, Приморский край, г. Владивосток, п.Трудовое, ул. Порт-Артурская, 141; далее - истец, ООО "ПримДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ОГРН 1022500535584, ИНН 2502001347, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, 11; далее - ответчик, АО "СпецСУ") о взыскании 3 323 940 рублей 10 копеек, в том числе 2 715 052 рублей 20 копеек основного долга, 324 788 рублей 10 копеек пени по договору субподряда в„– 18/07-2012 от 18.07.2012 и 284 100 рублей основного долга по договору поставки в„– 114/2012 от 01.11.2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 требования о взыскании 284 100 рублей основного долга по договору поставки в„– 114/2012 от 01.11.12, выделены в отдельное производство с присвоением номера в„– А51-26460/2014.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Примавтодор".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 вышеназванное решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением от 02.06.2015 Арбитражным судом Дальневосточного округа решение от 16.11.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АО "Специализированное строительное управление" в пользу ООО "ПримДорСтрой" 2 999 152 рубля неосновательного обогащения, 523 040 рублей процентов за просрочку платежа за период с 15.02.2013 по 22.07.2015.
Суд принял уточнение исковых требований.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент).
Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования ООО "ПримДорСтрой" были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СпецСУ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, указав на незаконность принятых судебных актов, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты и не оценены доводы ответчика о том, что работы, заявленные истцом как выполненные для АО "СпецСУ" в тот же период времени на этом же участке дороги, фактически выполнил и сдал по КС-2, КС-3 в Департамент дорожного хозяйства Приморского края АО "Примавтодор" на основании собственного контракта. По мнению заявителя, судом не дана оценка причин подписания актов на скрытые работы ОАО "Примавтодор", не ясно к какому государственному контракту составлены эти акты, а также он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что устранение пучинообразований на участке дороги является необходимым технологически обусловленным этапом для проведения спорных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПримДорСтрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СпецСУ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 16.04.2012 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и АО "СпецСУ" заключен государственный контракт в„– 143/12 на "Выполнение работ по восстановлению изношенных слоев покрытий усовершенствованного типа на участках автомобильных дорог Артем-Кролевец-Артемовский км 0 - км 1+600, Владивосток-Находка-Порт Восточный км 7 - км 15, Владивосток - Артем км 49 - км 39 в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой программы "Дороги края (2007-2017 годы)".
18.07.2012 между АО "СпецСУ" (подрядчик) и ООО "ПримДорСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 18/07-2012, предметом которого также является выполнение работ по установлению изношенных слоев покрытий усовершенствованного типа на участках автомобильных дорог Артем - Кролевец - Артемовский км 0 - км 1+600, Владивосток - Находка - Порт Восточный км 7 - км 15, Владивосток - Артем км 49 - км 39 в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой программы "Дороги края (2007-2017 годы)".
Цена контракта составила 16 528 839 рублей (п. 2.1).
Работы по контракту истцом выполнены, приняты ответчиком и оплачены.
Вместе с тем, по утверждению истца, до заключения договора в„– 18/07-2012 от 18.07.2012, в период с 23.05.2012 по 26.06.2012 ООО "ПримДорСтрой" выполнены работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49 - км 39 на 2 999 152 рубля.
Договор на данные работы между сторонами не заключался, в связи с чем ответчик отказался их оплатить, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судом было установлено, что факт выполнения спорных работ по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49 - км 39 на общую сумму 2 999 152 рубля подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 в„– 1 и в„– 2 от 24.12.2012 и справками формы КС-3 в„– 1 и в„– 2 от 24.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний по объему стоимости и качеству, а также актами освидетельствования скрытых работ в„– 1 от 08.06.2012 "выборка слабого грунта пучин, устройство дрен", в„– 2 от 08.06.2012 "засыпка пучины скальным грунтом", в„– 3 от 15.06.2012 "устройство щебеночного основания с уплотнением", в„– 4 от 21.06.2012 "розлив битума по щебеночному основанию", в„– 5 от 21.06.2012 "устройство нижнего слоя покрытия из пористой а/б смеси марка 1, толщиной 8 см", в„– 6 от 29.06.2012 "розлив битума по нижнему слою покрытия", в„– 7 от 29.06.2012 "устройство верхнего слоя покрытия из плотной а/б смеси тип Б марки 2 толщиной 6 см", с протоколами и исполнительными схемами, которые также были подписаны сторонами без замечаний.
Более того, суду в материалы дела были представлены документы о вывозе в мае - июне 2012 года камня бутового для замены пучинистого грунта: счет-фактура от 22.10.2012 в„– 238 на сумму 1 451 080 рублей, которая оплачена ответчиком 22.10.2012; подписанные ответчиком накладные на отпуск камня бутового из карьера ответчика за май - июнь 2012 г.
Учитывая приведенные выше нормы права, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 2 999 152 рубля являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат возврату последнему.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалобам, о том, что судом необоснованно приняты акты КС-2, КС-3 в„– 1 и 2 от 24.12.2012 в качестве доказательств потребительской ценности работ для АО "СпецСУ", а иные документы, представленные истцом, не имеют отношения к делу, поскольку не доказывают факт выполнения работ именно по заданию АО "СпецСУ", были верно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.06.2015, по той причине, что АО "СпецСУ" как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, не имея интереса к их выполнению и не заказывая эти работы истцу, принимало выполнение без каких-либо возражений и подписывало все необходимые документы.
При этом апелляционным судом также отклонены доводы ответчика о том, что работы, заявленные истцом как выполненные для АО "СпецСУ" в тот же период времени на этом же участке дороги, фактически выполнил и сдал по КС-2, КС-3 в Департамент дорожного хозяйства Приморского края АО "Примавтодор" на основании собственного контракта, поскольку аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах общего пользования выполнялись АО "Примавтодор" в период с 13.06.2012 по 17.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом в„– 207/12 от 13.06.2012. Между тем из материалов дела следует, что ООО "ПримДорСтрой" выполнялись работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге Владивосток - Артем км 49 - км 39 в период с 23.05.2012 по 26.06.2015 и только на участке 47 и 48 км, что подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительными схемами и актами освидетельствования скрытых работ, также подписанных представителем АО "СпецСУ".
Судом апелляционной инстанции также не принят во внимание довод ответчика, что судом первой инстанции не дана оценка причине подписания актов на скрытые работы АО "Примавтодор", поскольку это обстоятельство не имеет никакого правового значения для разрешения данного спора.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
При таких обстоятельствах удовлетворение искового требования ООО "ПримДорСтрой" в размере 2 999 152 руб. неосновательного обогащения произведено судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.
Взыскание начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 22.07.2015, согласно проверенному расчету истца, в размере 523 040 руб. осуществлено судом также обоснованно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А51-22321/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Специализированное строительное управление" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------