АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-6233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова
при участии:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"
на решение от 21.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу в„– А37-853/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"
к Магаданскому областному государственному казенному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида в„– 19"
о взыскании 119 484 руб. 97 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН - 1125476181808; далее - ООО "Новосибирская фабрика окон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида в„– 19" (ОГРН - 1024900972370; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 715 444 руб. 44 коп., составляющих задолженность по государственному контракту от 30.10.2014 в„– 0347200001414002052 (далее - государственный контракт от 30.10.2014) в размере 3 651 183 руб. 52 коп. и неустойку, начисленную с 03.03.2015 по 01.07.2015, 64 260 руб. 82 коп.
Иск обоснован положениями статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.10.2014.
До принятия судебного акта по существу истец (в связи с погашением задолженности по государственному контракту от 30.10.2014) уточнил требование, просил взыскать неустойку в размере 119 484 руб. 97 коп. за период с 03.03.2015 по 01.07.2015.
Уточнение принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Новосибирская фабрика окон" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с учетом срока выполнения работ - до 20.12.2014, срок оплаты по условиям контракта определен до 27.01.2015, то есть после окончания финансового года, а поскольку работы завершены 19.01.2015, общество было вправе рассчитывать на оплату работ в пределах установленных контрактом сроков. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика денежных средств для оплаты работ в 2014 году. Указывает, что недофинансирование учреждения не может являться основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в„– 2-1885ЭА-14 от 16.10.2014 заключен государственный контракт в„– 0347200001414002052, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства своевременно выполнить на условиях контракта работу по замене оконных блоков на блоки ПВХ в здании Областного государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа VIII вида в„– 19" по адресу: г. Магадан, ул. Лукса, д. 8А, дошкольное подразделение по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 21в, в соответствии с локальной ресурсной сметой, дефектной ведомостью, перечнем материалов (приложение в„– 1 к контракту), являющихся неотъемлемой его частью (раздел 1 контракта).
Цена контракта определена в размере 3 651 183 руб. 32 коп. и подлежала оплате за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.1, 2.2 контракта).
В силу пунктов 5.2, 5.3 контракта, подрядчик принял обязательства приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и закончить их выполнение в срок не позднее 50 календарных дней с момента заключения контракта.
Письмами от 23.10.2014 в„– 635, от 05.11.2014 в„– 670, от 10.11.2014 в„– 674, от 16.12.2014 в„– 834 подрядчик информировал заказчика о ходе исполнения контракта, в том числе: о произведенных замерах на строительном объекте; об изготовлении самих оконных блоков и их отгрузке 09.11.2014; о доставке и разгрузке оконных конструкций на строительном объекте и готовности специалистов истца прибыть 18.12.2014 на строительный объект для производства монтажных работ.
22.12.2014 ООО "Новосибирская фабрика окон" направило в адрес заказчика письмо в„– 868, в котором уведомило о невозможности исполнения контракта вследствие непреодолимой силы - соответствующих погодных условий в регионе.
19.01.2015 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в„– 1 от 19.01.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 3 651 183 руб. 32 коп.
На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру и счет от 19.01.2015 в„– 2, в„– 2 и письмом от 13.02.2015 в„– 88 известил заказчика о необходимости оплаты в срок до 03.03.2015.
Поскольку к указанному сроку ответчик оплату не произвел, истец направил ему претензию от 01.04.2015 в„– 205 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы по контракту в размере 3 651 183 руб. 22 коп. и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 28 114 руб. 11 коп.
Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком 01.07.2015 по платежному поручению от 01.07.2015 в„– 88003 на сумму 3 651 183 руб. 32 коп.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 484 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 10.08.2015).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из анализа заключенного сторонами контракта, суды установили, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком приемосдаточных документов, то есть с учетом сдачи работ 19.01.2015 в срок до 03.03.2015.
Работы фактически оплачены 01.07.2015, что свидетельствует о нарушении установленных контрактом сроков.
Ответственность учреждения за просрочку оплаты работ установлена пунктами 6.2 и 6.3 контракта, статьями 329, 330 ГК РФ.
Освобождая ответчика от уплаты неустойки, суды руководствовались положениями статьи 401 ГК РФ, в силу части 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2002 в„– 11135/01, решение вопроса о применении меры ответственности по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.
Судами при вынесении судебных актов учтена организационно-правовая форма ответчика (казенное учреждение), его финансирование за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Магаданской области, а также специальный статус, не предусматривающий оказание платных услуг и занятие предпринимательской деятельностью.
В указанной связи, суды обоснованно пришли к выводу, что учреждение может нести ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства только при наличии вины.
Из переписки сторон установлено, что письмом от 22.12.2014 учреждение известило об истечении сроков выполнения работ по контракту, отсутствии материалов на объекте, специалистов, в ответ на которое общество сообщило о задержке доставки груза и невозможности выполнения работ по контракту в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы (метеорологических условий в регионе). По указанной причине работы выполнены подрядчиком с задержкой и сданы учреждению только 19.01.2015, в связи с чем могли быть оплачены ответчиком только в 2015 году.
В соответствии со статьей 221 БК РФ смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.
Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
В силу пункта 6 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 112н, смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.
Из представленной в материалы дела бюджетной сметы ответчика на 2014 год судами установлено, что лицу утверждены бюджетные ассигнования в достаточном объеме для расчетов с истцом, если бы обязательства истцом были исполнены в 4 квартале 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (часть 5 статьи 242 БК РФ).
Поскольку ООО "Новосибирская фабрика окон" нарушило срок окончания выполнения работ по контракту, это не позволило ответчику израсходовать лимиты бюджетных обязательств, запланированных на 2014 год, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в допущенной просрочке.
При этом установлен факт принятия ответчиком всех возможных в рамках действующего законодательства мер для надлежащего исполнения своих денежных обязательств.
Так, после сдачи работ учреждение письмом от 27.01.2015 исх. 60 направило в Министерство справку об изменении бюджетной росписи по расходам на 2015 год с целью внести изменения в бюджетную роспись по расходам 2015 года по статье "работы, услуги на содержание имущества" (увеличение на 4 800 000 руб.) в связи с кредиторской задолженностью и оплатой государственного контракта по замене оконных блоков. В дальнейшем неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой о выделении денежных средств на оплату задолженности (письма от 09.02.2015 в„– 97, от 02.04.2015, от 28.04.2015 в„– 443, от 22.05.2015 в„– 512).
Как верно указали суды, внесение изменений в бюджетную смету учреждения для оплаты работ по контракту в 2015 году требовало изменения расходного расписания и лимитов бюджетных обязательств, и могло быть произведено только после внесения изменений в бюджетную роспись главным распорядителем бюджетных средств, что требовало значительных временных затрат.
В этой связи наличие у ответчика возможности по оплате спорных работ ранее 01.07.2015 судами не установлено, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов, поскольку ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а после получения денежных средств из бюджета перечислил их истцу в целях погашения задолженности по контракту.
Довод общества о наличии возможности произвести оплату работ в 2015 году за счет лимитов на 2014 год кассационной инстанцией отклоняется, так как действующее бюджетное законодательство не позволяло учреждению воспользоваться для оплаты в 2015 году лимитами, заложенными на 2014 год.Доводы жалобы со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда. Как верно указал суд, вышеуказанная позиция Пленума подлежит применению к делам с иными фактическим обстоятельствами, а именно по спорам, вытекающим из неоплаты учреждениями работ по причине недофинансирования.
Ссылки общества об имевшем месте недофинансировании ответчика в 2014 году бездоказательны, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и направлены исключительно на их переоценку, что в кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А37-853/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------