АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-6049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Высоцкая Г.А. - представитель по доверенности от 08.06.2014 в„– 002;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ"
на решение от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015
по делу в„– А51-7972/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ"
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 22" города Уссурийска Уссурийского городского округа
третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов"
о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения недействительным с даты его заключения
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства "СКАТ" (ОГРН 1122543023426, ИНН 2543018452, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, 25 Г, каб. 31; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 22" г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500868972, ИНН 2511037438, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Володарского, 14; далее - ответчик, учреждение) о признании недействительными соглашения о предоставлении банковской гарантии в„– 2013/05007-БГ от 17.05.2013, банковской гарантии в„– 2013/05007-БГ от 17.05.2013, пункта 11 гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013, гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013 с даты его заключения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов".
Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе общества, с учетом дополнения к ней.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда на тот факт, что истец, зная о возможной недействительности банковской гарантии, намерено заключил договор с ответчиком, неприменима к спорным отношениям, поскольку бывший генеральный директор ООО ПКЦ ЖКХ "СКАТ" не довел до участников общества реальную информацию о заключении данной сделки. Считает необоснованным вывод суда относительно требований о признании недействительным соглашения о признании банковской гарантии и самой банковской гарантии к ненадлежащему ответчику. Указывает на то, что банковская гарантия выдавалась именно для ответчика, который по спорному соглашению выступает в качестве бенефициара. Ссылается на письмо ГК "Агентство по страхованию вкладов" в„– 07-13 исх-65808 от 17.04.2015, из которого следует, что спорная банковская гарантия банком не выдавалась.
Кроме того, заявитель полагает, что суды дали ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, без учета явного злоупотребления заказчиком правом (ст. 10 ГК РФ).
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав по ним пояснения.
От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 0320300012513000003-0174285-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБОУ СОШ в„– 22, по адресу: РФ, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, 14.
Во исполнение главы 11 договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию в„– 2013/05007-БГ от 17.05.2013, выданную АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) истцу.
Также 17.05.2013 между истцом и АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии в„– 2013/05007-БГ.
Поскольку истец считает, что банковская гарантия в„– 2013/05007-БК от 17.05.2013, на основании которой заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013, могла быть недействительной, он обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
На основании пункта 19 статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, из данной нормы следует, что Закон в„– 94-ФЗ не содержит обязательного требования о предоставлении участником открытого аукциона, признанного победителем, обеспечения исполнения контракта. Указанный закон лишь предоставляет заказчику право установить такое требование при проведении открытого аукциона, и в случае, если заказчик такое требование установил, то закон обязывает заказчика заключить контракт с предоставившим обеспечение исполнения контракта участником открытого аукциона (победителем или участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта в соответствии со статьей 38 Закона в„– 94-ФЗ).
Поэтому, заявление о недействительности сделки на основании пункта 19 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ обосновано лишь в случае нарушения заказчиком установленного порядка заключения контракта, либо в случае предоставления участником обеспечения исполнения контракта в иной форме, чем предусмотрено Законом в„– 94-ФЗ.
При этом пункт 19 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ не содержит каких-либо оговорок относительно действительности предоставленного участником обеспечения исполнения контракта, и не связывает с этим возникновения таких негативных последствий как ничтожность сделки.
Кроме того, ФАС России в письме от 13.02.2012 в„– ИА/4178 обращает внимание, что ответственность за подлинность и достоверность предоставленных документов об обеспечении исполнения контракта несет именно участник размещения заказа.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как установлено судом из обстоятельств дела, о том, что представляемая при заключении гражданско-правового договора в„– 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013 банковская гарантия в„– 2013/05007-БК от 17.05.2013 могла быть недействительной, истец должен был знать, поскольку именно истец в силу своей добросовестности, при необходимой внимательности и осмотрительности должен был убедиться в действительности банковской гарантии, так как именно на истца законом возложена обязанность по предоставлению банковской гарантии. Однако, истец, зная о возможной недействительности банковской гарантии, намеренно заключил договор с ответчиком, приступив к выполнению работ по договору, тем самым выразив свою волю осуществить сделку.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в силу закона, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными пункта 11 гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013 и гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013 с даты его заключения.
При этом довод истца о том, что ответчик должен был потребовать у истца банковскую гарантию на бумажном носителе, судом был отклонен, так как спорный договор заключался по результатам открытого аукциона в электронной форме. Правила проведения электронных аукционов и заключение по ним договоров регулировались главой 3.1 Закона в„– 94-ФЗ, из положений которой следует, что любые документы, которые заказчик вправе требовать от участника должны предоставляться через электронную площадку в виде электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью участника. Получив от истца банковскую гарантию, подписанную электронной подписью генеральным директором истца Беликовым И.С., ответчик правомерно подписал договор. Обязанность заказчика требовать документы на бумажном носителе при проведении электронного аукциона законом не предусмотрена, так же как и обязанность по проверке подлинности предоставляемых участниками документов.
В отношении требований истца о признании недействительными соглашения о предоставлении банковской гарантии в„– 2013/05007-БГ от 17.05.2013 и банковской гарантии в„– 2013/05007-БГ от 17.05.2013, судом отказано также обоснованно, поскольку указанное соглашение заключено между истцом и АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО), банковская гарантия также выдана АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) истцу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заказчика в лице директора МБОУ СОШ в„– 22 при осуществлении контроля по исполнению спорной сделки (ст. 10 ГК РФ), противоправных действиях бывшего генерального директора общества не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность указанного выше вывода суда.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А51-7972/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------