АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф03-115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: акционерного общества "Ольгерд" - представитель не явился;
от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ольгерд"
на решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015
по делу в„– А51-3443/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд" (ОГРН 1052504409870, ИНН 2540112023, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 1)
к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, А)
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.01.2015 в„– И-15/01-140 Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор", Учреждение) об отказе в выдаче на основании заявлений за Nв„– 02/01/01, 02/01/02, 02/01/03, 02/01/04, 02/01/05, 02/01/06, 02/01/07, 02/01/08 разрешений на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов, а также отказа в приеме заявления, отраженного в письме в„– И-15/01-60 от 15.01.2015.
Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ольгерд" отказано. В мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 вывод суда первой инстанции о несоответствии указанных в заявлении и документах к нему сведений о ширине груза его техническим характеристикам признан ошибочным; решение суда изменено в части указания в резолютивной части судебного акта номеров заявлений в„– 02/01/02, 02/01/06.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что указание им разных значений высоты транспортного средства с грузом в заявлениях и приложенных к ним схемах автопоезда не является нарушением и не может служить основанием для отказа в выдаче специального разрешения, поскольку схема транспортного средства является вспомогательным документом и служит лишь для того, чтобы сотрудник уполномоченного органа, при рассмотрении заявлений на выдачу специальных разрешений знал, как выглядит автотранспортное средство заявителя с размещенным на нем грузом и каким образом распределяются нагрузки на оси транспортного средства. Также, указывает на то, что в заявлениях обществом сделано математическое округление, что и привело к увеличению высоты транспортного средства на 4 мм, что не влияет на реальную величину параметра и направлено для того чтобы работать с числами в пределах того количества знаков, которое соответствует реальной точности параметров вычислений. Также заявитель жалобы полагает, что суды не обоснованно не приняли во внимание, что обществом была допущена опечатка в заявлении о марке тягача, в то время как все документы были приложены в соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 в„– 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (далее - Приказ Минтранса в„– 258, Порядок в„– 258).
ФКУ "Дальуправтодор" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2015 в ФГУ "Дальуправтодор" поступило шесть заявлений общества Nв„– 02/01/01, 02/01/03, 02/01/04, 02/01/05, 02/01/07, 02/01/08 от 13.01.2015, зарегистрированных 15.01.2015 под входящим в„– 1975 (6), и два заявления Nв„– 02/01/02, 02/01/06 от 13.01.2015, зарегистрированных 15.01.2015 под входящим в„– 1976 (2) о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по маршруту: г. Владивосток, ул. Успенского 62а - 749 км а/д М60км "Уссури" - 751 км а/д М60 "Уссури" (транспортная развязка на б. "Лазурная") - разворот на транспортной развязке на б. "Лазурная" - 751 км а/д М60 "Уссури" - 732 км а/д М60 "Уссури" - 2-0 км съезда в„– 1 а/д "Подъезд к аэропорту г. Владивосток" - 1-0 км а/д "Подъезд к аэропорту г. Владивосток" - 730 км а/д М60 "Уссури" - 708 км а/д М60 "Уссури" - 16-0 км а/д "обход п. Раздольное" - 691 км а/д М60 "Уссури" - 675 км а/д М60 "Уссури" - 0-10 км Обход г. Уссурийска - 664 км а/д М60 "Уссури" - 12 км а/д М60 "Уссури" - г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 31 (площадка для выгрузки за пределами проезжей части) и обратно по маршруту до 731-749 км а/д М60 "Уссури" - г. Владивосток, Успенского, 62А.
Рассмотрев заявления Nв„– 02/01/01, 02/01/03, 02/01/04, 02/01/05, 02/01/07, 02/01/08, Учреждение приняло решение об отказе в выдаче специального разрешения, обосновав его несоответствием сведений, предоставленных в заявлениях и документах, техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленных перевозок, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 40 Приказа в„– 258.
Решение об отказе в выдаче обществу специального разрешения оформлено письмом в„– И-15/01-140 от 21.01.2015.
Рассмотрев заявление в„– 02/01/02, ФГУ "Дальуправтодор" приняло решение об отказе в приеме названного заявления ввиду отсутствия в нем сведений, указанных в пунктах 18 и 56 Приказа Минтранса России от 28.03.2013 в„– 107 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении" (далее - Административный регламент в„– 107, Приказ Минтранса в„– 107), которое оформлено письмом в„– И-15/01-60 от 15.01.2015.
Несогласие общества с указанными решениями Учреждения послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что решения Учреждения являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, один из выводов суда первой инстанции признал ошибочным, с иными выводами согласился, но установив нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции в резолютивной части решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ изменил резолютивную часть решения в части исключения из нее номеров двух заявлений.
Суд округа находит, что выводы судов, относящиеся к доводам кассационной жалобы, являются верными, а судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 6 Приказа в„– 258 предусмотрено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения в„– 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 8 Порядка в„– 258 в заявлении, в том числе указывается: исходящий номер и дата заявления, наименование, адрес и телефон владельца транспортного средства, маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населенных пунктов), вид перевозки (международная, межрегиональная, местная), срок перевозки, количество поездок, характеристику груза (наименование, габариты, масса, делимость), сведения о транспортном средстве (автопоезде) (марка и модель транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), государственный регистрационный знак транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), параметры транспортного средства (автопоезда) (масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа)), расстояние между осями, нагрузки на оси, габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота), минимальный радиус поворота с грузом, необходимость автомобиля сопровождения (прикрытия), предполагаемая максимальная скорость движения транспортного средства (автопоезда).
В соответствии с пунктом 9 Порядка в„– 258 к заявлению, в том числе прилагаются:
1) копия документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;
2) схема транспортного средства (автопоезда), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с изображением размещения такого груза согласно приложению в„– 3 к настоящему Порядку. На схеме транспортного средства изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси - распределение на отдельные колеса.
В соответствии с требованием пункта 60 Приказа Минтранса в„– 107 основанием для начала административной процедуры является регистрация заявления в журнале регистрации заявлений должностным лицом, ответственным за прием заявлений, и направления заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, на рассмотрение должностному лицу, ответственному за предоставление государственной услуги.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 58 Административного регламента в„– 107 должностное лицо, ответственное за прием заявлений, в течение одного рабочего дня принимает одно из следующих решений:
- возвращает заявление и уведомляет заявителя о принятом решении;
- принимает заявление к регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении.
Пунктом 61 Административного регламента установлено, что должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при рассмотрении представленных заявителем документов в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления также проверяет: соответствие сведений, указанных в заявлении и документах, необходимых для предоставления государственной услуги, на соответствие техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (пп. 2).
Пунктом 40 Приказа в„– 258 установлен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче специального разрешения, одним из которых является случай, когда сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Аналогичный перечень исчерпывающих оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен в пункте 25 Административного регламента в„– 107.
Как установлено судами из письма от 21.01.2015 в„– И-15/01-140, которым формализовано оспариваемое обществом решение Учреждения об отказе в выдаче разрешений, основанием для его принятия послужил факт несоответствия представленных в заявлении и документах сведений техническим характеристикам транспортных средств и грузов, а также технической возможности осуществления заявленных перевозок.
Из текста заявлений усматривается, что во всех заявлениях обществом указаны идентичные грузы: наименование груза - продукты питания в контейнере стандарта ISO 40 НС PW, габариты груза - длина 12.192 м (по заявлению в„– 02/01/01-12.000 м), ширина - 2.484 м, высота - 2.896 м, масса груза - 17.35 либо 17,65 т.
Применяя буквальное толкование правовых норм, содержащихся в Приказе Федерального дорожного агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.05.2009 в„– 181-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53350-2009 (ИСО 668:1995) "Контейнеры грузовые серии 1, являющемуся модифицированным по отношению к международному стандарту ИСО 668:1995 "Контейнеры грузовые серии 1. Классификация, размеры и масса", аналогичные сведения о технических характеристиках контейнеров приведенные в разделе 5 ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99) "Контейнеры грузовые. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19.01.2004 в„– 18-ст, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически обществом заявлены к перевозке грузы в виде продуктов питания в контейнерах, соответствующих типу 1ААА по длине (12,192 м) либо типу 1ВВВ (9.125 м) и высоте (2.896 м с учетом допуска 0-5 мм).
С учетом изложенного, а также материалов дела и пояснений сторон, апелляционная коллегия правомерно заключила, что указание обществом в заявлениях о выдаче разрешений ширины груза наличия ширины (длины) груза большей, чем ширина (длина) самого контейнера, в котором данный груз перевозится (2484 мм при ширине контейнера 2438 мм, длина груза 12.000 м при допустимой длине контейнера 9.125 м) само по себе не свидетельствует о несоответствии данных сведений техническим характеристикам груза.
В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, Учреждением при рассмотрении заявлений общества ошибочно сопоставлены сведения о ширине груза со сведениями об установленной нормативной ширине контейнеров по стандартам ИСО, что привело к неверному заключению о несоответствии указанных в заявлении и документах к нему сведений о ширине груза его техническим характеристикам.
Выводы суда первой инстанции об обратном, судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными, однако как верно отразила апелляционная коллегия, они не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 9 Порядка на Схеме транспортного средства изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси - распределение на отдельные колеса; в силу пункта 8 сведения о габаритах груза и габаритах транспортного средства подлежат указанию в заявлении на получение специального разрешения.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что сведения о высоте груза, высоте транспортного средства и, соответственно, их совокупной высоте не являются обязательными элементами схемы транспортного средства и должны быть указаны только в заявлении на получение специального разрешения.
Вместе с этим, наличие этих данных в пакете документов, поданных для принятия решения о выдаче специального разрешения, в силу пункта 61 Административного регламента налагает на уполномоченный орган обязанность осуществить проверку их соответствия техническим характеристикам груза и транспортного средства.
С учетом изложенного является обоснованным вывод судов и Учреждения о том, что указание в Схеме данных о совокупной высоте транспортного средства с грузом (4300 мм), которые не соответствуют сумме фактической высоты груза (2896 мм) и транспортного средства (1,4 м), свидетельствует о несоответствии этих данных техническим характеристикам транспортного средства и груза.
Доводы заявителя жалобы о возможности округления габаритов (высоты) транспортного средства с грузом получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая правомерность оспариваемого решения от 15.01.2015 об отказе в приеме заявления общества в„– 02/01/02 по мотиву отсутствия в нем сведений, указанных в пунктах 18 и 56 Приказа Минтранса РФ в„– 107 от 28.03.2013, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующему.
Из приложения к заявлению от 13.01.2015 в„– 02/01/02 судом установлено, что обществом представлена копия свидетельства о регистрации на тягач марки МАЗ 6430А9-1320-010 с государственным номером Х169АЕ 125RUS, что не отрицается обществом.
В то же время, в заявлении от 13.01.2015 в„– 02/01/02 обществом указана другая марка тягача: МАЗ 6430А9-1320-020.
В соответствии с пунктом 56 Административного регламента к заявлению прилагаются документы, указанные в пункте 17 Регламента.
Подпунктом 1 пункта 17 Административного регламента предусмотрено, что к заявлению прилагается, в том числе, копия документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Информацию о перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и образец заявления можно получить в Росавтодоре или в учреждениях либо на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на Портале (пункт 18 Административного регламента).
Таким образом, в нарушение пунктов 56 и 17 Административного регламента обществом не представлен в Учреждение паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства, с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и марка которого указана в заявлении от 13.01.2015 в„– 02/01/02 о выдаче разрешения.
В силу пункта 23 Административного регламента основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: 1) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления; 2) заявление не содержит сведений, указанных в пункте 56 настоящего Регламента; 3) к заявлению не прилагаются документы, указанные в пункте 18 Регламента.
На основании изложенного у административного органа не имелось оснований для приема заявления и документов ввиду допущенного обществом нарушения процедуры обращения за выдачей разрешения по заявлению от 13.01.2015 в„– 02/01/02.
Учитывая вышеизложенное доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Что касается оценки правомерности оспариваемого решения Учреждения от 15.01.2015 в„– И15/01-60 в части отказа в приеме заявления общества от 13.01.2015 в„– 02/01/06, суд второй инстанции обоснованно заключил следующее.
Как следует из материалов дела, в отказе учреждения от 15.01.2015 в„– И15/01-60 в приеме заявлений дважды указан номер 02/01/02, в то время как в действительности отказ дан Учреждением обществу по заявлениям в„– 02/01/02 и в„– 02/01/06.
Данный факт подтверждается выпиской из журнала выданных специальных разрешений и регистрации заявлений от 15.01.2015, в котором под входящим номером учреждения 1976 (2) зарегистрированы два заявления общества, по которым принято решение об отказе в их регистрации.
Из пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что иных заявлений в указанную дату, кроме являющихся предметом настоящего спора, обществом в учреждение не подавалось, и общество полагает, что отказ в регистрации заявлений дан ему учреждением именно по заявлениям Nв„– 02/01/02 и 02/01/06, по остальным же шести заявлениям дан отказ в выдаче разрешений.
Отказ в регистрации заявления в„– 02/01/06 дан обществу в связи с указанием некорректного периода поездок - с 05.01.2015 по 04.05.2015, то есть на четыре месяца, вместо предельно допустимого трехмесячного срока.
В соответствии с пунктом 4 Порядка в„– 258 специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдается сроком на три месяца.
Поскольку в заявлении в„– 02/01/06 самим обществом указан срок с 05.01.2015 по 04.05.2015, то есть превышающий трехмесячный срок, указанный в пункте 4 Порядка в„– 258, Учреждение правомерно отказало обществу в регистрации такого заявления.
Доказательств неправомерности такого отказа обществом суду не предъявлено и поэтому в данной части отказ Учреждения признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Вместе с этим судом апелляционной инстанции правомерно отмечено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано на отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения учреждения об отказе в выдаче на основании заявлений Nв„– 02/01/01, 02/01/02, 02/01/03, 02/01/04, 02/01/05, 02/01/06, 02/01/07, 02/01/08 разрешений на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов на срок с 05.02.2015 по 04.05.2015, выраженного в письме от 21.01.2015 в„– И-15/01-140 и о признании незаконным отказа в приеме заявления, отраженного в письме в„– И-15/01-60 от 15.01.2015.
В то же время, из материалов дела, а также из пояснений представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отказ в выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов в„– И-15/01-140 дан Учреждением обществу по заявлениям Nв„– 02/01/01, 02/01/03, 02/01/04, 02/01/05, 02/01/07, 02/01/08, следовательно, заявления Nв„– 02/01/02 и 02/01/06 указаны в резолютивной части решения суда ошибочно.
В действительности по заявлениям Nв„– 02/01/02 и 02/01/06 обществу дан отказ в„– И-15/01-60 в регистрации данных заявлений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции в части заявлений Nв„– 02/01/02 и 02/01/06.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, факт ошибочного указания в резолютивной части решения суда первой инстанции заявлений Nв„– 02/01/02 и 02/01/06 не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А51-3443/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------