АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф03-6436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ФНС России: Беган А.Г., представитель по доверенности от 24.12.2015 в„– 1105/10566;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015
по делу в„– А59-3577/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по заявлению арбитражного управляющего Лопатиной Анастасии Александровны
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская типография" (ОГРН 1076504000320, ИНН 65040003604, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Комсомольская, 3; далее - ООО "Корсаковская типография", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующих должников.
Решением суда от 27.11.2012 ООО "Корсаковская типография" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лопатина Анастасия Александровна.
Определением суда от 05.04.2013 Лопатина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.В., который определением суда от 11.11.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 25.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна, которая определением от 30.05.2014 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 22.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.
Определением суда от 02.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Корсаковская типография" завершено.
Впоследствии арбитражный управляющий Лопатина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных ей в конкурсном производстве судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Сахалинской области в сумме 6 778 руб. 85 коп.
Определением суда от 16.09.2015 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Лопатиной А.А. взыскано 6 429 руб. 45 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что почтовые расходы в сумме 349 руб. 40 коп. не указаны в перечне расходов, утвержденном Приказом ФНС России, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 в„– САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Приказ от 10.03.2005, Постановление в„– 573,) как подлежащие возмещению арбитражному управляющему.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение от 16.09.2015 в обжалуемой части (в части взыскания с ФНС России 6 429 руб. 45 коп.) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 16.09.2015, постановление апелляционного суда от 01.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 6 429 руб. 45 коп. судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что возмещение почтовых расходов на направление жалоб, отзывов, возражений, истребование документов не предусмотрено Приказом от 10.03.2005. При этом, по мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не доказано, что почтовые расходы являются обоснованными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства ООО "Корсаковская типография". Заявитель жалобы ссылается на то, что Лопатина А.А. не обращалась к вновь назначенному конкурсному управляющему Павлюченко Т.В. с заявлением об имеющихся текущих расходах, связанных с проведением процедуры банкротства должника, а также на несоблюдение досудебного порядка предъявления требований о возмещении расходов по делу о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лопатина А.А. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержала приведенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды установили факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корсаковская типография". Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2015 о завершении конкурсного производства, из содержания которого следует, что требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, предъявлено арбитражным управляющим правомерно.
Исследовав представленные в дело доказательства понесенных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы в размере 6 429 руб. 45 коп., в том числе: на опубликование объявления в газете "Коммерсантъ" в размере 5 044 руб. 95 коп.; на публикацию объявления на официальном сайте в сети "Интернет" в размере 640 руб.; расходы за выдачу копии решения суда - 40 руб. госпошлины, почтовые расходы в размере 704 руб. 50 коп. и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. При этом установлено, что вид расходов и их размер соответствуют положениям Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение в„– 1 к Приказу от 10.03.2005).
Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении в„– 91.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Лопатина А.А. не обращалась к конкурсному управляющему Павлюченко Т.В. с заявлением об имеющихся текущих расходах, что исключает возможность их взыскания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, пошли лишь на частичное погашение текущих расходов, а в отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Его же доводы об отсутствии документов, подтверждающих почтовые расходы, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанные выше доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении арбитражным управляющим внесудебного порядка выплаты за счет средств федерального бюджета расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного Постановлением в„– 573, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не исключают право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А59-3577/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------