АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф03-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мацаковой Натальи Николаевны - представитель не явился;
от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на определение от 04.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015
по делу в„– А04-7409/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мацаковой Натальи Николаевны
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании недействительным предписания
Индивидуальный предприниматель Мацакова Наталья Николаевна (ОГРНИП 313784707000343, ИНН 780519250429, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30, далее - управление) от 20.07.2015 в„– 175.
После принятия указанного заявления судом к производству, предприниматель, руководствуясь частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания управления.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2015 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления от 20.07.2015 в„– 175 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с указанными выше судебными актами, считая их необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, предлагает их отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Как полагает податель жалобы, предприниматель в нарушение положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ в„– 55) не представила доказательств того, каким образом оспариваемым предписанием будет причинен значительный ущерб. Предприниматель в обоснование заявленного ходатайства указала на возможное привлечение к административной ответственности по статьям 19.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания, что, по мнению управления, не является предусмотренным статьей 90 АПК РФ основанием для приостановления действия предписания. Кроме того, податель жалобы ссылается на приостановление действия предписания по истечении установленного в нем срока для исполнения, а также настаивает на том, что приостановление действия спорного предписания нарушает баланс интересов третьих лиц - потребителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Предприниматель отзыв не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 разъяснено, что обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обеспечительные меры, как следует из пунктов 9, 10 этого же Постановления, применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражные суды в соответствии с частью 2 указанной статьи должны иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд в силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
В рамках настоящего дела суд, принимая определением от 04.09.2015 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания управления от 20.07.2015 в„– 175, признал доводы заявителя убедительными и исходил из того, что управление вправе возбудить в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, так как срок исполнения предписания истек. Указанное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции и согласился апелляционный суд, отвечает условиям применения обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ, и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55.
Проверяя доводы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 26.10.2015, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, оспариваемое предписание управления от 20.07.2015 в„– 175 признано недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанный судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.
Учитывая, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 04.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А04-7409/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------