АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф03-6307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: войсковой части 3494 - Кузнецов А.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 3/16-Г;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 11.11.2015 в„– 1/9532;
от ООО "Империя" - представитель не явился;
от ООО "Технология-СФ" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015
по делу в„– А73-6647/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец
по заявлению войсковой части 3494 (ОГРН 1032700126425, ИНН 2706016246, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, пгт. Эльбан, ул. Заводская, 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Империя", общество с ограниченной ответственностью "Технология-СФ"
о признании недействительными решения и предписания
Войсковая часть 3494 (далее - заявитель, заказчик, в/ч 3494, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения от 12.05.2015 в„– 97 и предписания от 12.05.2015 в„– 39 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Империя" и общество с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (далее - общество).
В кассационной жалобе, антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Хабаровское УФАС России ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ) и пункту 3.31 Административного регламента, по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 в„– 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 в„– 36262, далее - Административный регламент), подтверждающих полномочия антимонопольного органа при установлении в процессе рассмотрения жалобы иных нарушений законодательства о контрактной системе отмечать такие нарушения и выдавать предписания об их устранении; полагает выводы судов о соответствии спорной заявки требованиям аукционной документации противоречащими части 4 статьи 67, пункту 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ; считает выводы апелляционной коллегии о возможности заказчика оценивать предложения участника на соответствие требованиям и выбирать наиболее привлекательный результат работ противоречащим статьям 39, 67, 69 Закона о контрактной системе.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Войсковая часть в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда округа просили оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей Хабаровского УФАС России и войсковой части, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела судами установлено следующее.
Войсковой частью 19.02.2015 на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение в„– 0322100018915000005 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объектов складского назначения войсковой части 3494.
Начальная максимальная цена контракта - 27 000 000 руб. Дата начала подачи заявок - 19.02.2015. Дата окончания подачи заявок - 09.03.2015.
Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 13.03.2015. Дата проведения аукциона в электронной форме - 16.03.2015.
Согласно информации с электронной площадки, протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 был отменен на основании решения Хабаровского УФАС России и 27.03.2015 войсковой частью, на официальном сайте опубликовано изменение извещения о проведении электронного аукциона.
В соответствии с указанным извещением, изменение извещения о проведении аукциона произведено на основании предписания Хабаровского УФАС России от 16.03.2015 в„– 10, а аукцион возобновлен на этап подачи первых частей заявок.
Извещением установлена новая дата начала подачи заявок и окончания подачи заявок - 27.03.2015 и 13.04.2015 соответственно.
Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок, установлена 17.04.2015. Дата проведения аукциона - 20.04.2015.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2015 для участия в электронном аукционе поступило 13 заявок, по результатам рассмотрения первых частей которых к участию в электронном аукционе допущено 6 заявок.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2015 вторые части заявок шести участников были признаны соответствующими требованиями документации об электронном аукционе. Минимальная цена выполнения работ предложена ООО "Технология-СФ" - 21 060 000 руб. Второе ценовое предложение после победителя аукциона поступило от ООО "Империя".
Полагая, что аукционной комиссией принято необоснованное решение о соответствии заявки ООО "Технология-СФ" требованиям аукционной документации, ООО "Империя" 30.04.2015 обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии государственного заказчика, указывая в обоснование жалобы о том, что ООО "Технология-СФ" не имеет соответствующего свидетельства саморегулируемой организации (СРО), которое наделяет Общество правом привлекать субподрядные организации в рамках исполнения государственного контракта.
Приказом Хабаровского УФАС России, на основании статьи 99 Закона о контрактной системе и в связи с рассмотрением обращения ООО "Империя" на действия заказчика при проведении электронного аукциона в„– 0322100018915000005 назначено проведение в срок до 12.05.2015 внеплановой проверки деятельности заказчика - войсковой части 3494 на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.
Письмом от 05.05.2015 в„– 7/3437 войсковая часть извещена антимонопольным органом о проведении внеплановой проверки. У заказчика истребованы необходимые для проведения проверки документы, а также предписано приостановить заключение контракта.
Этим же письмом войсковая часть извещена Хабаровским УФАС России о том, что рассмотрение жалобы состоится 12.05.2015 в 17-00 час.
Кроме того ранее, а именно 30.04.2015 требование о приостановлении заключения государственного контракта направлено Хабаровским УФАС России и оператору электронной площадки (письмо от 30.04.2015 в„– 7/3413).
В назначенную дату рассмотрения жалобы 12.05.2015 от ООО "Империя" в Хабаровское УФАС России поступило дополнение к жалобе, в котором Общество указывало на то, что первая часть заявки ООО "Технология-СФ" содержит сведения о товарах, используемых при выполнении работ, несоответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
По результатам рассмотрения материалов дела в„– 7-1/167 по жалобе ООО "Империя" Хабаровским УФАС России 12.05.2015 вынесено решение в„– 97, в соответствии с которым жалоба ООО "Империя" признана частично обоснованной.
Этим же решением аукционная комиссия признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
На основании решения Хабаровским УФАС России выдано предписание от 12.05.2015 в„– 39, в соответствии с которым аукционной комиссии заказчика предписано пересмотреть первые части заявок участников закупки с учетом замечаний, описанных в решении в„– 97 от 14.05.2015 до 25.05.2015 в соответствии с положениями части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и уведомить Хабаровское УФАС России об исполнении предписания в трехдневный срок после его исполнения.
Не согласившись с решением и предписанием Хабаровского УФАС России, войсковая часть обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа находит, что кассационная жалоба антимонопольного органа об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 в„– 30 территориальный орган ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Условия и сроки обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, а также условия и сроки подачи жалобы на положения документации о таком аукционе предусмотрены статьей 105 Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
Таким образом, при поступлении в антимонопольный орган жалобы, поданной в порядке статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ и отвечающей условиям обращения, названным в данной норме, ее рассмотрение осуществляется в сроки, установленные статьей 106 названного Закона.
Вместе с этим пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольным органом в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего проводится внеплановая проверка. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Порядок рассмотрения жалобы по существу определен Административным регламентом, в соответствии с пунктом 3.31 которого комиссия уполномоченного органа при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.
При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок в частности вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Из анализа вышеприведенных положений Закона в„– 44-ФЗ и Административного регламента следует безусловное право контрольного органа в сфере закупок не ограничиваться проверкой доводов жалобы на действия указанного в жалобе субъекта закупочной процедуры, а проводить проверку закупки в полном объеме и, в случае выявления нарушений Закона, не указанных в жалобе, фиксировать данную информацию в едином решении и выдавать в целях их устранения обязательные для исполнения предписания.
Суды установили, что жалоба ООО "Империя" поступила в антимонопольный орган 30.04.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 105 Закона в„– 44-ФЗ, соответствовала по содержанию предъявляемым требованиям, а поэтому выводы судов о том, что она подлежала принятию к рассмотрению по существу Хабаровским УФАС России правомерны.
Дополнение к жалобе от ООО "Империя", содержащее информацию о несоответствии части 1 заявки ООО "Технология" требованиям аукционной документации поступило в день ее рассмотрения.
Вместе с этим Хабаровским УФАС России 05.05.2015 издан приказ в„– 298 о назначении проведения внеплановой проверки деятельности заказчика при осуществлении государственной закупки путем проведения электронного аукциона.
Указанное дополнение, поступившее с нарушением условий его рассмотрения по главе 6 Закона о контрактной системе, не могло быть рассмотрено в качестве жалобы. Однако, содержащаяся в нем информация, принимая во внимание не только право, но и обязанность антимонопольного органа проверить закупку в полном объеме подлежала проверке в любом случае, что Хабаровским УФАС России и было сделано.
В этой связи выводы суда апелляционной коллегии о том, что дополнительному обращению ООО "Империя", как поступившему за пределами сроков процедуры рассмотрения жалоб, установленных главой 6 Закона в„– 44-ФЗ, не могло быть дано оценки как жалобе в рамках этой процедуры, являются верными.
Хабаровское УФАС России не согласно с выводами судов об отсутствие нарушения части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе со стороны заказчика. Суд округа считает, что применительно к спорной ситуации, суды обоснованно исходили из следующего.
При проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы ООО "Империя" антимонопольный орган посчитал, что предложение ООО "Технология-СФ" в некоторых пунктах заявки не содержит конкретные показатели поставляемого товара, а именно:
- в п. 67 "Блоки дверные наружные или тамбурные с заполнением стеклопакетами" отсутствует конкретный показатель по характеристике: "долговечность условных лет эксплуатации ПФХ профилей, стеклопакетов, уплотняющих прокладок";
- в п. 90 "Прокладки из паронита, толщиной 1 мм, диаметром 50 мм" отсутствует конкретное указание марки масла, а именно масло МС-20 или МК-22".
Как установили суды из материалов дела, разделом 4.1. части IV "Требования к строительным материалам (товарам), используемым при выполнении работ по капитальному ремонту объектов складского назначения войсковой части 3494" Технического задания документации об электронном аукционе - утверждены требования к используемым строительным материалам.
В пункте 67 указанного раздела предусмотрена установка при капитальном ремонте "блоков дверных наружных или тамбурных с заполнением стеклопакетами" с определенными характеристиками, в том числе: "долговечность, условных лет эксплуатации, не менее: ПВХ профилей - не менее 40; Стеклопакетов не менее 20; Уплотняющих прокладок не менее 10".
В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе, участник электронного аукциона при подаче первой части заявки в отношении объекта закупки, должен указать конкретные значения показателей товаров, используемым при выполнении работ, соответствующие максимальным и (или) минимальным значениям таких показателей, а также значениям показателей, которые не могут изменяться, которые установлены в техническом задании.
Суды установили, и подтверждается материалами дела, что в первой части заявки ООО "Технология-СФ" в отношении характеристики "блоков дверных наружных или тамбурных с заполнением стеклопакетами" - "долговечность условных лет эксплуатации ПФХ профилей, стеклопакетов, уплотняющих прокладок" указаны показатели долговечности, а именно: "ПВХ профилей 40; стеклопакетов 20; уплотняющих прокладок 10". При этом в заявке перед данными показателями долговечности словосочетание "не менее", в отличие от технического задания документации об электронном аукционе, отсутствует.
В этой связи выводы судов о том, что обществом указаны конкретные показатели, характеризующие долговечность ПФХ профилей, стеклопакетов и уплотняющих прокладок, в связи с чем, первая часть заявки общества соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, признаются верными.
Пунктом 90 раздела 4.1 части IV "Требования к строительным материалам (товарам), используемым при выполнении работ по капитальному ремонту объектов складского назначения войсковой части 3494" технического задания предусмотрено применение прокладок из паронита толщиной 1 мм, диаметром 50 мм.
Претензии Хабаровского УФАС России к первой части заявки общества в отношении характеристик прокладок из паронита сводятся к тому, что в первой части заявки ООО "Технология СФ" отсутствует конкретное указание марки масла, а именно: масло МС-20 или МК-22.
Суды, с чем суд округа соглашается, посчитали эти выводы Хабаровского УФАС России несостоятельными.
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статья 66 Закона в„– 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Часть 1 статьи 67 Закона устанавливает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как установили суды согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, участник электронного аукциона при подаче первой части заявки в отношении объекта закупки должен указать конкретные значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, соответствующие максимальным и (или) минимальным значениям таких показателей, а также значениям показателей, которые не могут изменяться, которые установлены в техническом задании (Раздел 4.1. Части IV документации об электронном аукционе).
При этом предложено обратить внимание на то, что в аукционной документации при указании характеристик товара рядом с некоторыми значениями которых указаны знаки "*", например "Выключатели автоматические: Количество полюсов не менее 3*", это значение является точным, которое не подлежит изменению, и участнику аукциона изменять такие характеристики товара со знаком "*" не надо, он также прописывает "количество полюсов не менее 3".
В пункте 90 раздела 4.1 части IV "Требования к строительным материалам (товарам), используемым при выполнении работ по капитальному ремонту объектов складского назначения войсковой части 3494" предусмотрена следующая характеристика прокладок из паронита: увеличение массы в жидких средах, % - в масле МС-20 или МК-22 не более 23*.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО "Технология-СФ" в первой части заявки в отношении характеристик прокладок из паронита указало: увеличение массы в жидких средах, % - в масле МС-20 или МК-22 не более 23*.
Таким образом, выводы судов о том, что общество подобным образом заполнившее заявку не только дало согласие на использование прокладок из паронита именно с указанными в документации об электронном аукционе характеристиками, но и оформило ее в соответствии с требованиями аукционной документации, а аукционная комиссия могла допустить названного участника к участию в закупке в виду соответствия первой части его заявки требованиям аукционной документации, являются правомерными.
В этой связи обоснованно признаны судами не нарушающими положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе действия аукционной комиссии заказчика при проведении процедуры закупки в отношении предложения ООО "Технология-СФ", отраженному в первой части заявки.
Следовательно, решение антимонопольного органа и выданное в его исполнение предписание правомерно признаны судами недействительными.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной коллегии о возможностях заказчика в процедуре закупки, не повлияли на иные выводы суда, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, оснований полагать разрешение настоящего спора судами вопреки сложившейся судебной практике применения положений Закона о контрактной системе, у суда округа не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и поэтому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А73-6647/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------