АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф03-6283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
от ООО "Тоцци Восток": Сайганов О.В., доверенность от 30.03.2015
от МБУ "Анивская централизованная библиотечная система": Саблина Т.К., директор, Овчинников С.В., доверенность от 14.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Анивская централизованная библиотечная система"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015
по делу в„– А73-5123/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (ОГРН 1107746531232, ИНН 7729659299, место нахождения: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, 4, офис 313)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1022701196363, ИНН 2723048463, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 27), муниципальному бюджетному учреждению "Анивская централизованная библиотечная система" (ОГРН 1026500546192, ИНН 6510902800, место нахождения: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Первомайская, 10), обществу с ограниченной ответственностью "РУС ГЕО" (ОГРН 1142721008320, ИНН 2721213471, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 12)
о признании недействительным договора цессии; взыскании 4 331 977 руб. 38 коп.
третье лицо: отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной судебной службы по Хабаровскому краю
Общество с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (далее - общество "Тоцци Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", муниципальному бюджетному учреждению "Анивская централизованная библиотечная система", обществу с ограниченной ответственностью "РУС ГЕО" (далее - общество "Стройинвест", Учреждение, общество "РУС ГЕО", ответчики) с иском, в котором просил (с учетом замены правопреемником последнего из перечня ответчика и принятого судом уточнения иска в соответствии со ст. ст. 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):
- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 08.07.2014, заключенный между обществом "Стройинвест" и правопредшественником общества "РУС ГЕО";
- взыскать с Учреждения в пользу общества "Тоцци Восток" убытки в размере 4 331 977,38 руб.
Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - Отдел судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 уточненный иск удовлетворен в части - с Учреждения в пользу общества "Тоцци Восток" взысканы убытки в заявленной сумме, а также расходы на уплату государственной пошлины; требование о признании договора недействительным отклонено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу решение и постановление в части присужденной к взысканию суммы. Отмечает, что суд свой вывод о причинении истцу убытков основывал на факте нарушения ответчиком установленного судебным приставом-исполнителем порядка перечисления денежных средств (вместо депозитного счета Отдела судебных приставов перечисление осуществлено на счет общества "РУС ГЕО"), при этом оставили без оценки действия судебного пристава, которые, по мнению заявителя, совершены с нарушением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядка обращения взыскания на имущественные права должника. В этой связи ссылается на то, что судебный пристав не установил факт наличия дебиторской задолженности у ответчика, не вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и не составил акт ареста имущества, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынес с явным превышением полномочий (подлежащая зачислению на депозит Отдела судебных приставов сумма указана в размере большем, чем взыскивалась по исполнительному производству). Считает, что ответчик не совершил действий, нарушающих наложенный судебным приставом запрет, что означает отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на отсутствие судебной оценки относительно законности действия общества "Стройинвест", которое, являясь осведомленным о наложении запрета на изменение правоотношений и уступки прав требований третьему лицу, напрямую этот запрет нарушило, что повлекло негативные последствия для ответчика и, учитывая статус последнего, для бюджета городского округа; считает, что убытки истцу причинены в результате недобросовестных действий именно общества "Стройинвест". Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки договору уступки прав требования от 08.07.2014, в котором содержится не соответствующее действительности условие о том, что общество "Стройинвест" как цедент гарантирует отсутствие ограничений и запретов уступки передаваемого права и по которому не представлено доказательств возмездности перехода соответствующего права к цессионарию, что свидетельствует о фиктивности сделки и ее направленности на уклонение исполнения обществом "Стройинвест" своих обязательств в пользу истца.В отзыве на кассационную жалобу общество "Тоцци-Восток" считает ее не подлежащей удовлетворению. Возражая по доводу о несовершении действий по аресту дебиторской задолженности, указывает на то, что постановление об обращении взыскания на эту задолженность не обжаловано, при этом арест, являясь обеспечительной мерой, не должен обязательно предварять непосредственное обращение взыскания на имущество. Довод об отсутствии дебиторской задолженности на момент обращения взыскания находит несостоятельным, учитывая фактическую поставку товара ответчику 12.02.2014 и содержание п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве. Ссылается на то, что сумма дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, меньше суммы взыскания по исполнительному производству (учитывая исполнительский сбор), в этой связи довод ответчика об обратном считает противоречащим обстоятельствам дела и закону. Настаивает на осведомленности Учреждения о введенных судебным приставом запретах и о переходе права требования к истцу, учитывая вручение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также предупреждения об ответственности на нарушение требований судебного пристава-исполнителя лично директору Учреждения 03.03.2014. Считает, что Учреждение, вопреки приведенным им доводам, является причинителем истцу убытков в виде неполучения в установленном порядке суммы присужденной задолженности; судами правильно оценены действия Учреждения, определены связь между ними и убытками истца, размер убытков. Сослался в подтверждение своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 в„– 36-ЭС14-3737
В заседании суда кассационной инстанции, начатом 26.01.2016 и продолженном после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва 02.02.2016, представители Учреждения настаивали на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам, считают, что основания для взыскания с Учреждения убытков отсутствуют. Представитель общества "Тоцци-Восток" высказался в соответствии с представленным отзывом, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
По представленным в деле материалам судами первой и второй инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А73-7975/2013 обществу "Тоцци Восток" как взыскателю выдан исполнительный лист от 24.12.2013 серии АС в„– 006439441 на взыскание в его пользу с общества "Стройинвест" 6 488 508,93 руб. (из них 6 409 195,14 руб. основной долг и 79 313,79 руб. проценты) и 55 442,54 руб. государственной пошлины.
На основании данного исполнительного листа, предъявленного в Отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 3091/14/01/27.
В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника (общества "Стройинвест") отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках и имущество, на которое можно обратить взыскание, за исключением дебиторской задолженности - права должника на получение денежных средств с Учреждения по муниципальному контракту от 18.11.2013 в„– 1-МТ (далее - муниципальный контракт) в размере 7 391 800 руб. На эту дебиторскую задолженность с согласия взыскателя (истца по настоящему делу) обращено взыскание, о чем судебным приставом вынесено постановление от 27.02.2014. Данным постановлением должнику и дебитору (обществу "Стройинвест" и Учреждению) запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам; на Учреждение возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 7 391 800 руб. на депозитный счет Отдела судебных приставов. Указанное постановление вручено директору Учреждения 03.03.2014 и обществу "Стройинвест" 04.03.2014.
После этого, а именно 24.06.2014 Учреждение в качестве частичной оплаты по муниципальному контракту, обязательство по которому составило 7 391 800 руб., перечислило платежным поручением в„– 3723 на счет общества "Стройинвест" 391 800 руб.
Далее общество "Стройинвест" как цедент уступило право требования к Учреждению по муниципальному контракту в размере 7 000 000 руб. цессионарию - обществу "РУС ГЕО" (его правопредшественнику), заключив с последним договор уступки права требования от 08.07.2014. Письмом от 09.07.2014 общество "Стройинвест" проинформировало Учреждение о состоявшейся уступке и платежным поручением от 17.07.2014 в„– 4390 Учреждение перечислило на расчетный счет общества "РУС ГЕО" в качестве оплаты по муниципальному контракту 7 000 000 руб.
Между тем в рамках исполнительного производства в„– 3091/14/01/27 осуществлено частичное гашение присужденной взыскателю суммы за счет иной принадлежащей должнику дебиторской задолженности, в результате остаток долга по исполнительному документу по делу в„– А73-7975/2013 составил 4 331 977,38 руб. (справка судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015), дальнейшее исполнение невозможно ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, включая имущественные права.
Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Тоцци Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу, о признании недействительным на основании ст. 174.1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ договора уступки права требования от 08.07.214 и о взыскании по правилам ст. 15 ГК РФ убытков в размере непогашенной в процессе исполнения судебного акта задолженности.
Арбитражные суды двух инстанций отклонили иск в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, заключенного 08.07.2014 между обществом "Стройинвест" и обществом "РУС ГЕО". При этом правильно применили положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в том числе судебным приставом-исполнителем в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, является действительной.
Положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, которые истец привел в обоснование своего требования и согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, к возникшему спору неприменимы, учитывая, что в данном случае заявлено о нарушении запрета, введенного в рамках исполнительного производства судебным приставом.
Также нет условий для вывода о ничтожности договора на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. В силу этой нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако в данном случае истцом не мотивирован факт нарушения публичных интересов совершенной сделкой; кроме того, для сделки с вменяемым ответчикам нарушением предусмотрены иные последствия (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).
Доводов и возражений на решение в указанной части в кассационном суде не приведено.
При удовлетворении иска в части взыскания убытков арбитражные суды исходили из того, что необходимые в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ составляющие для привлечения Учреждения к ответственности, а именно: причинение вреда истцу, противоправность действий ответчика, факт нарушения ими прав истца, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков - в данном случае наличествуют.
Так, ответчик, являясь дебитором должника (общества "Стройинвест") по исполнительному производству и будучи информированным судебным приставом-исполнителем о факте обращения взыскания на дебиторскую задолженность по долгам общества "Стройинвест" и необходимости произвести оплату на счет Отдела судебных приставов, произвел погашение этой задолженности в пользу другого лица (общества "РУС ГЕО"), указанного должником. Такое поведение противоправно - противоречит требованиям ст. 6, ст. 76 Закона об исполнительном производстве.
Истец в результате такого поведения утратил возможность получить исполнение в размере, который определен в судебном порядке, при том, что такая возможность до совершения ответчиком вышеуказанных действий существовала. Доказательств наличия у должника иных источников для погашения долга (помимо утраченного в связи с уступкой права на получение денежных средств от дебитора) не представлено.
Размер убытков равен сумме неисполненного по исполнительному производству в„– 3091/14/01/27-4 331 977,38 руб.
Доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, Учреждением в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При установленном взыскание заявленной суммы убытков с Учреждения в пользу общества "Тоцци Восток" правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение установленного Законом об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на имущественные права должника, несостоятельны, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые для обращения взыскания на дебиторскую задолженность действия и информировал о введенных запретах должника и дебитора; данные действия согласуются с требованиями ст. 76 Закона об исполнительном производстве - эта статья регламентирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Наличие и размер дебиторской задолженности на дату обращения взыскания на нее подтверждены документально; более того, в соответствующем размере Учреждение погасило эту задолженность. Арест дебиторской задолженности с составлением соответствующего акта не является необходимым в силу названной нормы права; приведенные в этой связи заявителем ссылки на ст. ст. 80 и 83 Закона об исполнительном производстве не принимаются, поскольку наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является правом, но не обязанностью судебного пристава. Полномочия судебным приставом при вынесении постановления от 27.02.2014 не превышены, в том числе нет несоответствий между суммой взыскания и размером дебиторской задолженности (к исполнению, с учетом исполнительского взноса, предъявлено 7 836 328,6 руб., а дебиторская задолженность равна 7 391 800 руб., на что указано в постановлении от 27.02.2014).
Изложенное в жалобе утверждение Учреждения о том, что им не совершены действия, нарушающие наложенный судебным приставом запрет, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому отклоняется.
Ссылка на отсутствие судебной оценки относительно законности действий общества "Стройинвест" (в жалобе ошибочно указано "Стройсервис") не принимается, поскольку в данном случае заявлено о взыскании убытков именно с Учреждения, при этом установлен необходимый перечень элементов для привлечения его к ответственности. То, что общество "Стройинвест" так же, как и Учреждение, являлось осведомленным о введенном запрете и нарушило его, в судебных актах отражено. Настоящее решение о взыскании убытков (равных неисполненному должником) с Учреждения позволяет ему (Учреждению) требовать с общества "Стройинвест" неосновательного обогащения в соответствующей сумме, но не является препятствием для удовлетворения иска общества "Тоцци Восток", предъявленного к Учреждению о взыскании с него убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки договору уступки прав требования от 08.07.2014, о фиктивности этого договора и его безвозмездности, отклоняются. Данный договор оценивался арбитражными судами двух инстанций по требованию истца о признании его недействительным и иск в этой части, как отмечено выше, правомерно отклонен. Данный договор исполнен сторонами, его заключившими, что исключает вывод о его фиктивности. Договор цессии, если не доказано намерение сторон на безвозмездную передачу права, предполагается возмездным и при отсутствии условия о цене уступки в тексте соглашения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120); в данном случае соответствующее намерение документально не засвидетельствовано. Оснований считать, что при заключении этого договора цессионарий (общество "РУС ГЕО") действовал недобросовестно, по представленным документам не имеется. При этом недобросовестность действий цедента (общества "Стройинвест") при совершении этого договора не является условием для отказа в защите нарушенного права истцу (обществу "Тоцци Восток"). При этом, как указано выше, принятые по настоящему делу судебные акты не направлены на освобождение общества "Стройинвест" от обязанности понести расходы на выплату суммы, оставшейся непогашенной в исполнительном производстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А73-5123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------