АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф03-6246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: Шестакова Т.П., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 1
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"
на решение от 10.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу в„– А73-11518/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску администрации городского поселения "Могочинское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"
о взыскании 976 902 руб. 12 коп.
Администрация городского поселения "Могочинское" (далее - администрация; ОГРН 1057527012740, адрес (место нахождения): 673732, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Советская, 41) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (далее - ООО "Сибирская Альтернатива"; ОГРН 1022700925235, адрес (место нахождения): 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-д Воронежский, 6) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2012 в„– 69-2012, взыскании неустойки в размере 976 902,12 руб., начисленной за период с 20.12.2012 по 11.07.2014.
Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, требование администрации о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием на то, что вопрос о соблюдении администрацией порядка расторжения контракта судами надлежащим образом не исследован, при этом выяснение обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеет существенное значение для правильного его разрешения, поскольку в зависимости от установленного судом исковое заявление рассматривается по существу, либо подлежит оставлению без рассмотрения. Также судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судов о наличии у администрации обязанности передать ответчику техническую документацию, соответствующую требованиям статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 01.07.1997 в„– 116-ФЗ (далее - Закон в„– 116-ФЗ), сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение объекта, на котором подлежали выполнению работы по муниципальному контракту, на основании положений Закона в„– 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов и зарегистрированного в качестве такового.
При новом рассмотрении дела исковые требования администрации удовлетворены частично, муниципальный контракт от 12.11.2012 в„– 69-2012 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, а именно в связи с тем, что работы в срок, установленный контрактом, выполнены не были, при этом судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта. Установив просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сибирская Алтернатива" в пользу администрации неустойки. При этом, проверив арифметический расчет, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении суммы неустойки в размере 976 900,43 руб., в остальной части в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибирская Альтернатива", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят довод о том, что именно отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности для реконструкции котлов КЕ-10, относящиеся к объектам 3 категории опасности, препятствовало выполнению работ по контракту, на что ответчик указывал в письме от 24.12.2012 в„– 262. Обращает внимание на то, что котлы серии КЕВ, производимые ОАО "Бийский котельный завод", в отношении которых ООО "Сибирская Альтернатива" выдавало экспертное заключение, действительно не квалифицируются в качестве объектов опасных производств, поскольку относятся к котлам иного вида и иного принципа работы (котлы водогрейные, а не паровые). В этом контексте конкурс на реконструкцию котлов КЕВ истцом не объявлялся, договор по данному поводу не заключался. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-10054/2013 установлено отсутствие нарушения обязательств со стороны должника, вызванное просрочкой кредитора (статья 405 ГК РФ); данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Полагает, что судами при определении периода просрочки не учтено, что период производства работ приходился на отопительный период, при этом законом не предусмотрено возможности прекращения теплоснабжения абонентов котельных в зимнее время.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в ее удовлетворении отказать, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2012 между администрацией и ООО "Сибирская Альтернатива" по результатам подведения торгов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт в„– 69-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ: замена КИПиА двух котлов КЕ-10 с топкой ФКС с поставкой 2-х комплектов автоматики с микропроцессорным управлением; пусконаладочные работы КИПиА и ТМО; по разработке и выдаче технических решений; по режимной наладке и выдачи режимных карт и отчета, в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1) и локально-сметным расчетом, в сроки с момента заключения контракта и до 20.12.2012.
Цена контракта составила 1 738 257 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.
В случае наличия претензий, споров, разногласий, сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 3 календарных дней с даты ее получения (пункт 8.2 контракта).
В соответствии с пунктом 9.2 контракта, сторона, решившая расторгнуть муниципальный контракт, должна направить соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты его расторжения.
Поскольку работы в срок, установленный контрактом, выполнены не были, 19.12.2012, 24.12.2012 в адрес ООО "Сибирская Альтернатива" направлены претензии, в которых обращено внимание подрядчика на неисполнение обязательств (к работам не приступил и не предупредил об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ), а также заявлено требование о взыскании неустойки.
В ответ на указанные претензии (24.12.2012 исх. 262, от 26.12.2012 вх. 2154) ООО "Сибирская Альтернатива" сообщило о не поступлении технического задания от заказчика, заказе оборудования для сборки щитов автоматики, поступление комплектующих после 15.01.2013, гарантировало возобновить работы после поступления всех комплектующих.
28.08.2014 ООО "Сибирская Альтернатива" администрацией направлено предложение о расторжении контракта и требование об оплате неустойки в размере 976 902,12 руб., ответ на которое не получен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами правомерно указано на то, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Судами установлено, что пунктом 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен до 20.12.2012. В указанный срок работы выполнены и сданы заказчику в установленном порядке не были, в связи с чем, администрацией заявлено требование о привлечении подрядчика к ответственности в виде неустойки, размер которой согласован в пункте 6.2 контракта.
Возражения ООО "Сибирская Альтернатива" против исковых требований сводится к тому, что невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки явилось следствием неисполнения истцом обязанности передать подрядчику техническую документацию, соответствующую требованиям статьи 8 Закона в„– 116-ФЗ, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим. При этом ответчик указывает на то, что предусмотренные контрактом котлы серии КЕ-10 производства открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" относятся к III категории опасности, поскольку работают под избыточным давлением 0,07 Мпа с использованием давления пара.
По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В названном приложении к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 8 Закона в„– 116-ФЗ не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, акты приемки и введения в эксплуатацию котлов КЕВ-10-95ПС, договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения, письмо от 30.07.2015 года в„– 522 организации, эксплуатирующей котлы, заключения в„– 35 и в„– 36, письмо Ростехнадзора от 17.07.2015 в„– 4124/08-06, суды обеих инстанции установили, что на спорном объекте отсутствуют котлы, работающие под избыточным давлением 0,07 Мпа с использованием давления пара. В указанной котельной установлены котлы водогрейные КЕВ в„– 1 и КЕВ в„– 2 с рабочей температурой менее 115 С, которые в 2005 и 2006 годах монтировались ООО "Сибирская Альтернатива", а в 2011 году ответчик проверял техническое состояние котлов и выдал заключения в„– 35 и в„– 36.
Судами учтено, что в соответствии с требованиями технического задания выполнению подлежал следующий объем работ: демонтаж щитов, монтаж, наладка КИПиА, наладка ТМО, режимная наладка, поставка оборудования: щит на базе микропроцессора и комплект приборов автоматики котлов КЕ-10 (ФКС).
14.07.2011 ООО "Сибирская Альтернатива" проведена оценка технического состояния водогрейных котлов и выданы заключения, в содержании которых приведены технические характеристики котлов: тип КЕВ-14-14С двух барабанный водотрубный котел, начала эксплуатации 2005 и 2006 г., с давлением 12,5 кгс/см2, температурой нагрева воды до 115С.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "РСО Тепловодоканал" от 28.10.2014 (исх. 654), согласно которому котельная КЕ не относится к категории опасных производственных объектов, на объекте не используется оборудование, указанное в приложении Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 в„– 492, работающее под избыточным давлением более 0,07 Мпа: пара, газа, воды при температуре нагрева более 115 С.
На основании изложенного, с учетом указанных характеристик объекта, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что котельная, на которой подлежали выполнению работы, не относится к категории опасных производственных объектов, для перевооружения которой требуется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.
Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку судами не установлено просрочки на стороне заказчика, что освобождало бы подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своего обязательства, то правомерным является вывод судов об удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 20.12.2012 по состоянию на 11.07.2014, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным, в связи с чем частично удовлетворил данное требование за спорный период исходя из 0,1% от цены контракта в сумме 976 900,43 рублей. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правомерным.
Кроме того, сославшись на статьи 450, 708, 715 ГК РФ, а также на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), и учитывая доказанность фактов существенного нарушения подрядчиком условий контракта, выразившееся в неисполнении работ в срок, суды пришли к обоснованному мнению о наличии оснований для расторжения контракта при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суды обеих инстанций, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценили и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупной оценке всех доказательств и доводов, приведенных участвующими в споре лицами, в постановлении судом приведены доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные доводы, что соответствует положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что в рамках дела в„– А73-10054/2013 Арбитражного суда Хабаровского края установлено отсутствие нарушения обязательств со стороны ООО "Сибирская Альтернатива", имеющего, по мнению заявителя кассационной жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению.
Так в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.
Для рассмотрения настоящего дела юридически значимым фактом является установление факта отнесения спорного объекта к числу опасных производственных объектов, между тем из содержания судебного акта по делу в„– А73-10054/2013 не усматривается, на основании каких доказательств судом сделан вывод об отнесении объекта к числу опасных производственных объектов, однако при рассмотрении настоящего спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что объект в соответствии с Законом в„– 116-ФЗ не относится к числу опасных, на основании установленного обстоятельства и был сделан вывод судов об отсутствии вины заказчика в сложившихся между сторонами правоотношениях.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А73-11518/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------