АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф03-5896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "Техстройконтракт": Глен А.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 б/н
от ИП Шаповалова С.О.: Семенец Е.И., представитель по доверенности от 07.05.2014 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича
на решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015
по делу в„– А59-1168/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт"
к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы в„– 3", общество с ограниченной ответственностью "Росстрой"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 500 руб., процентов в размере 155 524 руб. 53 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" (далее - ООО "Техстройокнтракт", общество; ОГРН 1096501006579, адрес (место нахождения): 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (далее - ИП Шаповалов С.О., предприниматель; ОГРНИП 313650916100016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 500 руб., процентов в размере 155 524 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы в„– 3" (далее - ООО "БЭГ в„– 3"), общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 103 500 руб., 153 754 руб. 33 коп. процентов, в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда от 14.07.2015 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 103 500 руб. неосновательного обогащения, 34 898 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 138 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно получил доход от использования строительной техники, переданной в аренду обществу, в связи с чем все полученные ответчиком от этого денежные средства и начисленные на них проценты подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шаповалова С.О., в обоснование которой предприниматель указал, что в расчет неосновательного обогащения включена совокупная стоимость услуг, оказанных предпринимателем техникой с использованием своих сил и средств (работники, ГСМ и т.д.), однако под неосновательным обогащением следует понимать только размер дохода от использования техники. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал размер дохода, полученного ответчиком от использования техники, взысканная судами сумма указывает лишь на размер полученного ответчиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техстройконтракт" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО "БЭГ в„– 3" (арендодатель) и ООО "Техстройконтракт" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в„– 07/04/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую ему технику, в том числе кран Sennebogen S1240R, гос. номер 1482СО65, который передан в аренду по акту приема-передачи от 07.04.2011 (л.д. 18 т. 1).
14.05.2012 между ООО "Росстрой" (арендодатель) и ООО "Техстройконтракт" (арендатор) заключен договор аренды в„– 210 Р2-ТСК/12 транспортного средства - буровой машины КАТО 30НС-S-II, гос. номер 3216СО65, которая передана в аренду по акту приема-передачи от 14.05.2012 (л.д. 39 т. 1).
15.11.2012 между ООО "БЭГ в„– 3" (арендодатель) и ООО "Техстройконтракт" (арендатор) заключен договор аренды в„– 298 БЭГЗ-ТСК/12 транспортного средства - крана РДК 400, гос. номер 3976СО65, который передан в аренду по акту от 15.11.2012 (л.д. 21 т. 1).
Перечисленная техника возвращена из аренды по акту от 30.06.2013 (л.д. 19, 22, 40 т. 1).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А59-1289/2014 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича к ООО "Росстрой" о взыскании 3 368 500 руб. основного долга, 181 401 руб. 12 коп. - процентов. Основанием для удовлетворения исковых требований послужила неоплата ООО "Росстрой" оказанных ИП Шаповаловым С.О. услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, в том числе спорной строительной техники. В частности, согласно представленным в материалы указанного дела справкам формы ЭСМ-7 в июне 2013 года стоимость данных услуг составила 1 103 500 руб. (671 000 руб. за аренду буровой машины КАТО 30НС-S-II, гос. номер 3216СО65, 257 000 руб. - кран Sennebogen S1240R, гос. номер 1482СО65, 175 000 руб. - кран РДК 400, гос. номер 3976СО65), которые в числе прочего взысканы с ООО "Росстрой" в пользу ИП Шаповалова С.О. в ходе исполнительного производства и перечислены последнему службой судебных приставов по платежному поручению от 06.11.2014 в„– 604.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что предприниматель необоснованно получил денежные средства за оказанные им в спорный период услуги по предоставлению строительной техники, переданной в аренду ООО "Техстройконтракт" по договорам от 07.04.2011 в„– 07/04/2011, от 14.05.2012 в„– 210 Р2-ТСК/12 и от 15.11.2012 в„– 298 БЭГЗ-ТСК/12, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными и взыскивая с предпринимателя спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик безосновательно использовал имущество истца, поэтому весь доход, который извлек предприниматель или должен был извлечь в результате такого пользования, подлежит взысканию в пользу общества, являющегося законным владельцем данного имущества. При этом судами отмечено, что факт передачи спорной техники истцу подтвержден документально (акты приема-передачи от 07.04.2011, 14.5.2012, 15.11.2012), однако ответчик, являясь генеральным директором общества и имея в связи с этим доступ к данной технике, неправомерно оказывал с ее помощью услуги иным лицам и получал от этого доходы.
Поскольку размер полученного предпринимателем дохода установлен решением суда от 21.07.2014 по делу в„– А59-1289/2014, суды сочли требования ООО "Техстройконтракт" обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 103 500 руб. В связи с неверным определением периода незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в указанном размере, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет процентов, сумма которых составила 34 898 руб. 19 коп.
Между тем указанные выводы судов обеих инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом исковых требований по настоящему делу являются денежные средства, взысканные с третьего лица - ООО "Росстрой" в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу в„– А59-1289/2014.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем заявленная в иске сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, так как право ответчика на получение с третьего лица спорной суммы (1 103 500 руб.) возникло из доказанного факта надлежащего оказания предпринимателем услуг, что подтверждено актом выполненных работ от 30.06.2013 в„– 113, подписанным предпринимателем и ООО "Росстрой" без возражений, а также справками формы ЭСМ-7 за июнь 2013 года, и подтверждено указанным решением суда, поэтому получение предпринимателем спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 5157/12).
Таким образом, по сути требования ООО "Техстройконтракт" направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 по делу в„– А59-1289/2014 вне процедуры установленной законом, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.
Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Таким образом, правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения наделен собственник этого имущества.
Следовательно, ООО "Техстройконтракт" как арендатор, обладающий только обязательственными правами в отношении спорной строительной техники, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать взыскания с ИП Шаповалова С.О. полученных им доходов от использования данного имущества, независимо от добросовестности или недобросовестности владения ответчиком этой техникой.
Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, то в отсутствие материального права на иск требования ООО "Техстройконтракт" не подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку выяснение иных обстоятельств для правильного разрешения спора не требуется, то суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Техстройконтракт".
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ИП Шаповаловым С.О. при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции не имеется информации об исполнении ответчиком решения и апелляционного постановления по настоящему делу о взыскании с ответчика присужденных сумм, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А59-1168/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" (ОГРН 1096501006579, ИНН 6501210641) в пользу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича (ОГРНИП 313650916100016, ИНН 650800588291) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------