АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии
от ООО Управляющая организация "Перспектива": Флейтух Ю.Л., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2015)
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
на решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015
по делу в„– А73-3830/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
По иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "ТЭП"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива"
третье лицо: межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
о взыскании 700 158 руб. 21 коп.
Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "ТЭП" (ОГРН 1142728000447, ИНН 2717005493, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, ул. Строителей, 8; далее - МООО "ТЭП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1122728000340, ИНН 2717000978, место нахождения: 682732, Хабаровский край, Солнечный район, п. Горин, ул. Парашютная, 12б; далее - ООО УО "Перспектива") о взыскании 700 158 руб. 21 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - МООО "Энергоресурс", третье лицо).
Решением суда от 20.07.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 без изменения, заявленные МООО "ТЭП" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО УО "Перспектива" выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) привел доводы о том, что в спорный период (ноябрь - декабрь 2014 года) поставка коммунальных ресурсов должна была осуществляться ресурсоснабжающей организацией - МООО "Энергоресурс" на основании заключенных с ней договоров от 28.12.2013 в„– 7-13/ГВ и от 26.12.2013, срок действия которых сторонами согласован до конца 2014 года. Между тем указанное лицо незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения названных сделок с 01.11.2014, направив ответчику соглашения об их расторжении. При этом арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что заключенный 15.01.2015 между ООО УО "Перспектива" и МООО "ТЭП" новый договор ресурсоснабжения в„– 01-15ГВ начал действовать только с 01.01.2015. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что в данном случае бездоговорное потребление коммунальных ресурсов с его стороны в период ноябрь - декабрь 2014 года отсутствовало. Дополнительно ответчик обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств перехода прав требования задолженности за поставленные в его адрес коммунальные ресурсы в спорный период от третьего лица к истцу, поскольку надлежащим образом уступка таких прав между МООО "Энергоресурс" и МООО "ТЭП" не оформлена должным образом. Помимо изложенного заявитель жалобы приводит доводы о поставке в его адрес некачественных коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды со стороны МООО "Энергоресурс" в период до ноября 2014 года, в связи с чем ответчик ссылается на возникновение у него убытков.
В отзыве на кассационную жалобу МООО "ТЭП" привело свои возражения по всем изложенным в ней доводам, в связи с чем предложило отказать в удовлетворении поданной жалобы, оставив обжалуемые судебные акты без изменения. Дополнительно от истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора. Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО УО "Перспектива" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в п. Горин Солнечного района Хабаровского края (лицензия от 22.04.2015 в„– 027-000118).
МООО "ТЭП" на основании договоров аренды муниципального имущества от 21.05.2014 в„– 2,3,4, заключенных с администрацией сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, с 01.11.2014 являлось арендатором объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для производства, передачи и распределения тепловой энергии, организации водоснабжения и водоотведения.
В период ноябрь - декабрь 2014 года в отсутствие письменного договора МООО "ТЭП" как ресурсоснабжающая организация фактически оказывало потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УО "Перспектива", услуги по водоотведению (канализации), отпуску холодной воды и отоплению.
Для оплаты оказанных услуг МООО "ТЭП" выставлены управляющей организации счета-фактуры: от 30.11.2014 в„– 00000617 на сумму 332 936 руб. 42 коп., от 31.12.2014 в„– 00001331 на сумму 367 221 руб. 79 коп., а всего на сумму - 700 158 руб. 21 коп.
Ввиду неоплаты указанных счетов управляющей организацией в добровольном порядке МООО "ТЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора арбитражные суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными положениями жилищного законодательства.
Так по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ указанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, арбитражные суды установили, что МООО "Энергоресурс" (ранее действовавшая ресурсоснабжающая организация) в связи с тяжелым финансовым положением и прекращением своей производственной деятельности с 01.11.2014 направило в адрес ООО УО "Перспектива" (исполнитель коммунальных услуг) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 28.12.2013 в„– 7-13/ГВ и от 26.12.2013, в рамках которых осуществлялось горячее и холодное водоснабжение, а также подача тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.
Однако соответствующие соглашения о расторжении названных договоров со стороны ООО УО "Перспектива" подписаны не были.
Вместе с тем, 01.08.2014 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении МООО "Энергоресурс" возбуждено дело о банкротстве (в„– А73-10005/2014), определением от 08.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.01.2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами также было установлено, что в период ноябрь - декабрь 2014 года МООО "ТЭП" на основании договоров аренды муниципального имущества от 21.05.2014 в„– 2, 3, 4, заключенных с администрацией сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, являлось арендатором объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для производства, передачи и распределения тепловой энергии, организации водоснабжения и водоотведения, и фактически оказывало ООО УО "Перспектива" соответствующие услуги по поставке названных коммунальных ресурсов как ресурсоснабжающая организация.
В связи с установленными обстоятельствами, а также принимая во внимание подтвержденные документально факты поставки коммунальных ресурсов в адрес ответчика в спорный период (ноябрь - декабрь 2014 года) и отсутствие в материалах настоящего дела доказательств внесения ООО УО "Перспектива" платы за поставленные коммунальные ресурсы, как третьему лицу, так и истцу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для удовлетворения заявленных МООО "ТЭП в полном объеме.
При этом арбитражными судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на поставку в его адрес коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, поскольку как верно отмечено судами, указанные возражения заявлены ООО УО "Перспектива" по отношению к МООО "Энергоресурс", а не к истцу по настоящему спору, и не касаются заявленного периода (ноябрь - декабрь 2014 года), в связи с чем такие возражения правомерно не приняты судом, так как выходят за предмет требований, рассматриваемых в рамках данного дела.
Названные выводы признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства. При этом доводы ответчика об обратном касаются фактической стороны спора и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что на стадии кассационного производства является недопустимым.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность одностороннего отказа предыдущей ресурсоснабжающей организации (МООО "Энергоресурс") от ранее заключенных с ним договоров не принимается судом округа, поскольку аналогичные по своему содержанию аргументы приводились ООО УО "Перспектива" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены судами с указанием конкретных мотивов в обжалуемых судебных актах.
Указание ООО УО "Перспектива" на необходимость подтверждения перехода (уступки) прав требования задолженности за поставленные в его адрес коммунальные ресурсы в спорный период от третьего лица к истцу, основаны на ошибочном понимании и толковании заявителем норм материального права. Ответчик не учитывает, что в данном случае основанием для обращения МООО "ТЭП" в арбитражный суд с заявленными требованиями послужил сам факт оказания именно истцом, как ресурсоснабжающей организацией, ответчику соответствующих услуг, а не ранее действовавшие между ответчиком и третьим лицом договорные правоотношения.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А73-3830/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------