АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии
от ОАО "Желдорреммаш": Зуева Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 5
от ПАО "ТрансКонтейнер": Изосимов С.М., представитель по доверенности 24.04.2015 в„– Ц/2015/Н15-180; Алексеева С.В., представитель по доверенности от 29.07.2015 в„– 287
от ОАО "РЖД": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"
на решение от 28.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А73-5309/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 241 166 руб. 77 коп.
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8; далее - ОАО "ЖДРМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, место нахождения: 125047, г. Москва, Оружейный проспект, 19; далее - ПАО "ТрансКонтейнер") о взыскании убытков в размере 241 166 руб. 77 коп., возникших вследствие частичной утраты груза (двух ящиков) в ходе исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции от 01.08.2013 в„– НКП ДВЖД-474454.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда от 28.08.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 без изменения, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что утрата груза произошла в зоне ответственности ПАО "ТрансКонтейнер", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств перед истцом и влечет ответственность, предусмотренную статьей 803 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 87-ФЗ) и Правилами транспортно-экспедиционного деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 в„– 554.
В кассационной жалобе ПАО "ТрансКонтейнер" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не принимал на себя обязательства осуществить перевозку груза истца и не привлекал для этих целей иных лиц, в частности ОАО "РЖД". Суды не учли, что ПАО "ТрансКонтейнер" в данном случае помимо экспедиторских услуг выполняло только отдельные поручения перевозчика в рамках заключенного с ним агентского договора от 31.07.2006 в„– 26/417 и выданной на его основании доверенности от 03.04.2014 в„– 173-Д. При этом сам договор перевозки груза был заключен между истцом и третьим лицом, что подтверждается содержанием имеющейся в деле транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, в отсутствие доказательств передачи спорного груза непосредственно ответчику, по мнению последнего, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
ОАО "ЖДРМ" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.
От ПАО "ТрансКонтейнер" поступили письменные возражения на отзыв истца на кассационную жалобу, в которых ответчиком приведены аргументы, аналогичные по содержанию доводам поданной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "ТрансКонтейнер" настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель ОАО "ЖДРМ", который дополнительно пояснил, что спорный груз передавался перевозчику (ОАО "РЖД") самим истцом.
ОАО "РЖД" направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ОАО "ЖДРМ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2013 в„– НКП ДВЖД-474454, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет истца выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, таким образом, ответчик принял обязательства за счет клиента качественно и своевременно оказывать последнему услуги в соответствии с заказами, обеспечивать предоставление под погрузку технически исправных вагонов и контейнеров, а также заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.
Пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции от 01.08.2013 стороны предусмотрели что, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.
Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за собственные действия (пункт 4.6 названного договора).
В соответствии с заказом истца от 20.09.2014 в„– 8525353 на оказание услуг по доставке запасных частей для ж.д. транспорта в г. Чита и заявкой формы ГУ-12 в„– 24627368 ответчик предоставил контейнер RZDU 03995363, который после помещения указанного груза был опломбирован и доставлен на контейнерную площадку экспедитора.
25.08.2014 согласно отметке в транспортной накладной в„– ЭС 060151 груз принят перевозчиком ОАО "РЖД" от грузоотправителя ОАО "ЖДРМ" на контейнерной площадке экспедитора станции Уссурийск Дальневосточной Ж.Д. по квитанции о приеме груза в„– ЭС060151 в виде контейнера с запасными частями для железнодорожного транспорта, количеством мест 66, массой 18000 кг в адрес грузополучателя - филиала "Нижнеудинский" ООО "ТМХ-Сервис" Сервисное локомотивное депо Чита Забайкальской железной дороги.
Памяткой приемосдатчика от 26.08.2014 в„– 880600 на подачу вагонов подтверждается факт погрузки контейнера на платформу в„– 94799921.
Вместе с тем в пути следования на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги обнаружен факт частичной утраты груза (двух ящиков), по поводу чего составлен коммерческий акт от 03.09.2014 в„– ЗБК 1404824/20. При выгрузке и одновременной выдаче груза из контейнера 10.09.2014 на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги также отражена недостача двух мест весом 545,45 кг по товарной накладной от 25.08.2014 в„– 1554, что ранее было зафиксировано в акте от 03.09.2014.
Согласно сведениям истца (справка от 11.02.2015) стоимость недостающего груза (размер ущерба) составляет 241 166 руб. 77 коп.
Поскольку ПАО "ТрансКонтейнер" не исполнило в добровольном порядке претензию ОАО "ЖДРМ" от 16.02.2015 в„– 99-14/1785 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, предусматривающий оказание непосредственно ответчиком экспедиционных услуг (предоставление для перевозки груза пригодного в техническом и коммерческом отношении контейнера), а также дополнительных платежных услуг по перечислению через свой счет денежных средств перевозчику за перевозку груза железнодорожным транспортом, за погрузо-разгрузочные работы с контейнерами.
С учетом этих обстоятельств суды на основании 801, 805 ГК РФ, пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 в„– 554, и подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона в„– 87-ФЗ, указали на то, что в данном случае именно ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, возникшую после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.
Поскольку как посчитали суды, убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, при отсутствии доказательств утраты груза в связи с наличием обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, то в такой ситуации требования истца признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно условиям заключенной между сторонами сделки она относится к договорам транспортной экспедиции, отношения по которым регулируются нормами главы 41 ГК РФ.
По смыслу положений абзаца один статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 в„– 304-ЭС15-1942).
Вместе с тем согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела, в том числе отражено в транспортной накладной в„– ЭС 060151 спорный контейнер принят к перевозке от грузоотправителя, которым в данном случае являлся сам истец - ОАО "ЖДРМ", о чем также указало ОАО "РЖД" в своем отзыве на иск (т. 1 л.д. 182, 183) и фактически подтвердил представитель истца в суде кассационной инстанции.
Доказательства того, что договор перевозки груза заключался между ОАО "РЖД" и ПАО "ТрнасКонтейнер", либо последнее от своего имени привлекало перевозчика в рамках оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 01.08.2013 в„– НКП ДВЖД-474454, в материалах дела отсутствуют и ссылок на такие доказательства в обжалуемых судебных актах не приведено.
Таким образом вывод судов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по названному договору обязательства и должен нести за это предусмотренную законом ответственность, противоречит фактическим обстоятельствам спора и не подтверждается материалами дела.
Следовательно, в данном случае убытки истца возникли в процессе перевозки груза, а не в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции.
В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им соответствующих обязанностей по доставке груза на третье лицо, вывод арбитражных судов, основанный на положениях статей 801, 805 ГК РФ, о том, что именно ответчик является ответственным за утрату груза в пути следования, притом, что непосредственно перевозка груза исполнялась третьим лицом - ОАО "РЖД", следует признать ошибочным.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что для разрешения спора не требуется дополнительного выяснения значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске ОАО "ЖДРМ" как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ПАО "ТрансКонтейнер" при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению за счет ОАО "ЖДРМ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А73-5309/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Желдорреммаш" отказать полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------