АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015
по делу в„– А59-3422/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании задолженности за оказанные услуги
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК"; ОГРН 1136501004034, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56/3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, Территориальное управление; ОГРН 1126501008204, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство; ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 106 307, 59 руб.
Определением суда от 28.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Территориального управления, а при недостаточности денежных средств с Федерального агентства, в пользу ООО "СЛК" задолженность в сумме 106 307, 59 руб.
ТУ ФАУГИ в Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 Территориальному управлению возвращена апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Территориальное агентство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку полагает, что апелляционным судом не принято во внимание непродолжительное правоприменение положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 25.06.2012 в„– 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства", в связи с чем отсутствуют основания для принятия в качестве нарушения заявителем жалобы пропуска десятидневного срока на апелляционное обжалование. Считает, что при установлении судом факта пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, Пятый арбитражный апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения для предоставления времени на подачу соответствующего ходатайства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 28.09.2015 истек 12.10.2015.
Поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.09.2015, а апелляционная жалоба подана Территориальным управлением в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.10.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске ТУ ФАУГИ в Сахалинской области предусмотренного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Установив факт пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока последним не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Территориальному управлению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при установлении судом факта пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, Пятый арбитражный апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения для предоставления времени на подачу соответствующего ходатайства, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Перечень оснований для оставления апелляционной жалобы без движения установлен статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, такого основания для оставления апелляционной жалобы как отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока положениями названных статей не предусмотрено, наоборот отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, прямо указано в качестве основания для возврата такой жалобы.
Его же довод об уважительности пропуска срока в связи с непродолжительным правоприменением положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 25.06.2012 в„– 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" судом округа не принимается во внимание в силу следующего.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом только при наличии ходатайства лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции, то есть поставлен в зависимость от распорядительных действий апеллянта и не может быть решен судом самостоятельно.
Между тем порядок и срок обжалования решения суда первой инстанции от 28.09.2015 разъяснен судом в резолютивной части решения, при этом заявляя в настоящей жалобе об уважительности пропуска срока, Территориальное управление при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд соответствующего ходатайства о восстановлении срока не подавало, причины пропуска срока не обосновывало, однако оценка уважительности причин является прерогативой в данном случае именно суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А59-3422/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------