АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучиева Константина Каурбековича
на решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 08.10.2015
по делу в„– А24-5978/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Д.А. Глебов, И.С. Чижиков
по иску индивидуального предпринимателя Кучиева Константина Каурбековича
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа в„– 3"
о взыскании 687 608 руб. 11 коп.
Индивидуальный предприниматель Кучиев Константин Каурбекович (ОГРНИП - 314410113600083; далее - ИП Кучиев К.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа в„– 3" (ОГРН - 1024101037102; далее - МБОУ ДОД "ДЮСШ в„– 3", учреждение) о взыскании 687 608 руб. 11 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по гражданско-правовому договору на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту в спортивных залах муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа в„– 3" Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.09.2014 в„– - 138300000414000594 (далее - договор от 10.09.2014) в размере 490 608 руб. 11 коп. и гарантийный платеж 197 000 руб.
Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован необоснованным уклонением учреждения от приемки и оплаты выполненных работ.
Учреждение заявило встречные требования, нормативно обоснованные положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, к предпринимателю о взыскании 579 333 руб. 89 коп., в том числе 177 933 руб. 89 коп. неосвоенного аванса, 90 128 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, 261 272 руб. штрафов за нарушения, предусмотренные пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.5, 6.3.9 договора и 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявление учреждения об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом частично (до 529 333 руб. 89 коп.), с указанием на то, что требование о взыскании расходов на оплату экспертизы является новым, не заявлявшимся изначально при подаче иска.
Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 исковые требования предпринимателя в части возврата 197 000 руб. гарантии оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ИП Кучиева К.К. в пользу МБОУ ДОД "ДЮСШ в„– 3" взыскано 177 993 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 89 081 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 195 954 руб. штрафов, начисленных по пунктам 6.3.1, 6.3.2, 6.3.5. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судебные акты обоснованы выполнением подрядчиком работ с существенными нарушениями, не имеющими для заказчика потребительской ценности (кроме установки кожухов (стоимость работ 18 021 руб.)), что свидетельствует об обоснованности отказа МБОУ ДОД "ДЮСШ в„– 3" от их принятия и оплаты. Неосвоенный аванс квалифицирован как неосновательное обогащение предпринимателя за счет учреждения и взыскан на основании статьи 1102 ГК РФ в пользу заказчика. Также суды сочли обоснованным применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафов.
В кассационной жалобе с дополнением к ней, ИП Кучиев К.К. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 490 608 руб. 11 коп. и в части удовлетворения встречного иска на 471 627 руб. 47 коп. отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Заявитель полагает, что судебные акты затрагивают права и обязанности ряда лиц, не привлеченных судом к участию в деле, а именно представителей строительного надзора, антимонопольного органа, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Камчатском крае. Ссылается на отсутствие в деле документов, позволяющих определить перечень подлежащих выполнению работ. При этом указывает на имевшее место устное согласование с представителями строительного надзора изменения вида, объема и стоимости спорных работ, подлежащих выполнению. Полагает, что предприниматель выполнил на объекте все порученные ему работы в установленный срок и с надлежащим качеством. Выводы экспертного заключения об обратном признает ошибочными. Считает, что оснований для начисления подрядчику неустойки и штрафов не имеется.
В дополнениях к кассационной жалобе (объяснения по кассационной жалобе) предприниматель заявил в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: приобщенных к материалам дела руководителем МБОУ ДОД "ДЮСШ в„– 3" искаженных сертификатов качества стройматериалов, приложив соответствующий пакет документов.
Приложенные ИП Кучиевым К.К. к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.
Заявление о фальсификации доказательств не рассматривается судом округа, так как процессуальными нормами не предусмотрена подача подобного заявления на стадии кассационного рассмотрения. Такое заявление могло быть подано только в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции либо апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 560-О-О).
В отзыве на кассационную жалобу МБОУ ДОД "ДЮСШ в„– 3" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Кучиевым К.К. (подрядчик) и учреждением (заказчик) 11.09.2014 заключен договор в„– 0138300000414000594, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по косметическому ремонту в спортивных залах МБОУ ДОД "ДЮСШ в„– 3", расположенных в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 2 и ул. Дальняя, д. 42Б, в соответствии с условиями договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Цена договора составляет 653 182 руб. 99 коп. и является твердой (пункт 2.1 договора).
Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания - 15.10.2014 (раздел 3 договора).
К договору составлено техническое задание, определяющее объемы работ. Сметы, согласованные сторонами, в дело не предоставлены.
Учреждение перечислило на расчетный счет предпринимателя 195 954 руб. 89 коп. в качестве аванса.
Предприниматель перечислил на расчетный счет учреждения гарантийный платеж 197 000 руб. в качестве обеспечения по спорному договору.
Подрядчик составил и направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, которые последним не подписаны и оставлены без оплаты.
В претензионном порядке спор между сторонами не разрешен.
Ссылаясь на то, что по устному распоряжению заказчика договорной объем и номенклатура работ изменены, после чего спорные работы в измененном виде выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, но необоснованно оставлены без приемки и оплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами контракта, в связи с чем пришли к верному выводу об урегулировании правоотношений нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 04.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Судами установлено, что учреждение в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказалось от заключенного с предпринимателем договора, сообщив об этом подрядчику уведомлением от 20.03.2015 (получено ИП Кучиевым 24.03.2015).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора признано судами правомерным, поскольку право на отказ предусмотрено условиями договора (п. 10.2), а также стороной соблюден уведомительный порядок, определенный ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ. Договор правомерно признан прекращенным с 03.04.2015.
Заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для него до получения извещения об отказе от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).
Материалами дела, в том числе заключениями ООО "Строй-Надзор" от 30.10.2014 и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2015 в„– 073/Э подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на 126 826 руб. 46 коп. с грубым нарушением технологии, на устранение недостатков которых необходимо затратить 330 929 руб. 548 коп.
Признав допущенные подрядчиком недостатки существенными и неустранимыми, а результат работ не имеющим для заказчика потребительской ценности, суды сочли обоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ, отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании в пользу подрядчика 490 608 руб. 11 коп. долга по договору.
Поскольку договорные отношения сторон прекращены, оснований для удержания денежных средств, полученных подрядчиком в качестве аванса, не имеется. Суды обоснованно частично удовлетворили встречный иск о возврате неотработанного аванса в размере 177 933 руб. 89 коп. (из аванса (195 954 руб. 89 коп.) исключена стоимость работ по установке кожухов на радиаторы (18 021 руб.), которая признана к оплате заказчиком) в качестве неосновательного обогащения согласно статьям 717, 1102 ГК РФ.
Основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ и условиях контракта (пунктов 6.3.1, 6.3.2, 6.3.5, 6.3.9, 9.1, 9.1.2), предусматривающих ответственность в виде начисления пени и штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суды, рассмотрев требования учреждения касающиеся договорной ответственности подрядчика, пришли к верному выводу о наличии у заказчика права на взыскание с предпринимателя 89 081 руб. 46 коп. пени за просрочку выполнения работ, а также 261 272 руб. штрафов.
При этом судами правильно скорректирован период начисления неустойки по п. 9.1 до момента расторжения договора (03.04.2015), а также отклонено требование о взыскании штрафа по п. 6.3.9 (в действиях подрядчика не установлено нарушений обязательств по передаче документации после окончания работ, поскольку, как установлено заключением эксперта, работы на объекте не завершены).
Несогласие предпринимателя с выводами, изложенными в экспертном заключении от 08.06.2015 в„– 073/Э, относительно выполненных по контракту работ, не свидетельствует об отсутствии у данного документа доказательственной силы.
Как установлено судами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, предпринимателем в материалы дела не представлено, экспертное заключение им не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками.
Доводы предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле ряда иных лиц уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность того, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (включая устное согласование с представителями строительного надзора изменения вида, объема и стоимости спорных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору), выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется (статья 286 АПК РФ).
Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.
Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 08.10.2015 по делу в„– А24-5978/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------