АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф03-6097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Колчанов А.В. - представитель по доверенности от 10.11.2015 в„– 13юр/96/10758.1-08;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на определение от 20.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу в„– А73-757/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено судьей А.И. Воронцовым; постановление принято судьями И.В. Иноземцевым, М.О. Волковой, В.Г. Дроздовой;
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 496 195 руб. 64 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (ОГРН 1072722013121, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 13, оф. 64; далее - ООО "ТрастЛизингОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик) о взыскании долга 496 195, 64 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии ООО "ТрастЛизингОйл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Хабаровском крае судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. (с учетом уточнения размера).
Определением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит отменить определение от 20.08.2015, постановление от 09.11.2015 и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические расходы заявителя не подтверждены, не соответствуют принципам разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "ТрастЛизингОйл", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не представило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.01.2015 с Капыриным И.А. (исполнитель), договор оказания юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов "Карт-Бланш" Кострикиной О.А. (поверенный) от 18.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2015, акт выполненных работ от 28.07.2015, расходные кассовые ордера от 18.05.2015 в„– 30, от 28.07.2015 в„– 42, от 24.01.2015 в„– 26 и расписка в получении денежных средств Капыриным И.А.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды признали документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом при рассмотрении спора по существу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 150 000 руб.
В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды сочли возможным уменьшить размер судебных расходов и взыскали с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 45 000 руб.
При определении разумности заявленного размера судебных расходов суды приняли во внимание: характер спора, объем фактически выполненной работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82, от 05.12.2007 в„– 121.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А73-757/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------